臺灣臺北地方法院107年度聲字第2839號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　 107年度聲字第2839號

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

受刑人

楊傳風

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（107 年度執聲字第2247號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人楊傳風因犯竊盜案件，經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定其應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款亦有明定。再按法律上屬於自由裁量之事項，須受其外部性界限及內部性界限之拘束，而非概無法律性之拘束。法院依據法律具體規定，應在其範圍內為適當裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量所適用法律之目的，及受法律秩序之理念所指導者，此即所謂自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，乃屬當然（最高法院99年度台非字第6 號判決參照）。又定應執行之刑，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1 項亦有明定。

三、經查，本件受刑人因竊盜案件，分經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）及本院判決如附表所示之罪刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑事判決書查詢資料及判決書正本在卷可稽。其中附表編號2 、4 所處之有期徒刑為得易科罰金，編號1 、3 所處之有期徒刑為不得易科罰金，合於刑法第50條第1 項但書第1 款之情形，依刑法第50條第2 項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，始得依刑法第51條規定定之。茲受刑人請求檢察官聲請就附表所示之罪刑合併定其應執行之刑，有聲請定應執行刑調查表影本1紙在卷可憑，本院審核認檢察官之聲請為正當，應予准許。又受刑人所犯如附表編號1 至2 之罪刑固經新北地院以107年度聲字第3535號裁定定應執行有期徒刑9 月確定；然依前揭說明，前定之執行刑當然失效，本院應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑，且本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51 條 第5 款所定法律之外部界限外，即不得重於附表編號1 至編號4 所示罪刑之總和外（有期徒刑1 年10月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1 至2 所定之應執行有期徒刑9 月，加計附表編號3 、4 之有期徒刑9 月、3月之總和（有期徒刑1 年9 月），爰就受刑人所犯如附表所示之各罪刑，合併定其應執行刑為如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至若有已執行部分，自應由檢察官於執行時予以扣除之，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。