臺灣臺北地方法院107年度聲字第593號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　　107年度聲字第593號

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

受刑人

邱愷恩

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑（107年度執聲字第464號、107年度執字第1771號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人邱愷恩因詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。而數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑；又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院99年台非字第229號判決、80年台非字第473號判例要旨可資參照）。末按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。

三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，先後經如附表所示之法院判處如附表所示之刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及判決書各1份在卷可稽。本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，是本件檢察官聲請就上開各罪合併定刑，核無不合，應予准許。而受刑人所犯如附表編號2至8所示之罪，雖曾經臺灣臺南地方法院以105年度審訴字第238號判決定應執行刑有期徒刑5年；如附表編號9至11所示之罪，曾經臺灣雲林地方法院以104年度訴字第765號判決定應執行刑有期徒刑2年年3月，如附表編號12至13所示之罪，則曾經本院以106年度訴字第300號判決定應執行有期徒刑2年，然依上開說明，前定之執行刑當然失效，本院應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑。是本院定應執行刑，不得踰越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表編號1至13所示罪刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附表編號2至8、編號9至11及編號12至13所定應執行刑加計附表編號1宣告刑之總和，爰定其應執行刑如主文所示。至附表編號1所示之罪，被告雖已於民國106年1月4日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，惟揆諸上開說明，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，尚不影響本件應予定其應執行刑之結果，併此敘明。

四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。