臺灣臺北地方法院108年度審原簡字第72號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　 108年度審原簡字第72號

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

劉嘉韋

選任辯護人

陳宗奇律師（法扶律師）

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第22242 號、108 年度偵字第22243 號）及移送併辦（108 年度偵字第23919 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：108 年度審原易字第83號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實要旨：劉嘉韋明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所定之第二級毒品，未經許可，不得持有、施用，因認識真實姓名、年籍不詳，綽號「老闆」之成年男子為販賣甲基安非他命毒品之藥頭，適友人許展睿欲施用甲基安非他命，竟基於幫助許展睿施用甲基安非他命之各別犯意，分別為下列行為：

（一）於民國108 年6 月19日中午12時40分許，經許展睿透過LINE通訊軟體傳訊請託其代購入價值約新臺幣（下同）3,000元甲基安非他命，劉嘉韋即向「老闆」購入實際數量不詳、價值約3,000 元之甲基安非他命，嗣於108 年6 月21日晚上8 時30分許稍後某時，在其位於臺北市○○區○○街000 巷0 號5 樓頂樓加蓋之住處，將所購入之甲基安非他命交予許展睿，並收取代墊之購毒金額3,000 元，許展睿嗣於不詳時間、地點施用該甲基安非他命。劉嘉韋以此方式幫助許展睿施用第二級毒品甲基安非他命1 次。

（二）於108 年7 月2 日下午1 時16分許，經許展睿透過LINE通訊軟體傳訊請託其代購入價值約3,000 元甲基安非他命，劉嘉韋即向「老闆」購入實際數量不詳、價值約3,000 元之甲基安非他命，嗣於108 年7 月3 日晚上10時9 分許稍後某時，在其位於臺北市○○區○○街000 巷0 號5 樓頂樓加蓋之住處，將所購入之甲基安非他命交予許展睿，並收取代墊之購毒金額3,000 元，許展睿嗣於不詳時間、地點施用該甲基安非他命。劉嘉韋以此方式幫助許展睿施用第二級毒品甲基安非他命1 次。

二、認定上開事實之證據除引用起訴書「證據清單及待證事實」所載證據外（詳如附件），另補充「被告劉嘉韋於本院訊問時之自白」、「台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司108 年7 月23日濫用藥物檢驗報告（許展睿於108 年7 月5 日經警採尿送驗，檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應）」為證。

三、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規範之第二級毒品，不得施用、持有甲基安非他命。是核被告所為，均係犯刑法第30條第1 項、毒品危害防制條例第10條第2 項之幫助施用第二級毒品罪。被告各次持有第二級毒品甲基安非他命後，進而幫助他人施用，其持有之低度行為均應為幫助施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開2 罪，犯罪時、地不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至檢察官移送併辦意旨部分，與本案起訴並經本院論罪部分為同一事實，有實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。又被告於本件均係幫助犯，爰俱依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。本院審酌被告明知國家對於查緝毒品相關犯罪禁令甚嚴，且一般施用者為圖購買毒品解癮，往往不惜耗費鉅資以致散盡家財，非但可能連累親友，甚或鋌而走險實施各類犯罪，對社會治安造成潛在風險甚鉅，且其本身有施用毒品之惡習，有臺灣臺北地方檢察署檢察官108 年度毒偵字第3533號緩起訴處分書在卷可稽，應深知施用毒品之害處，戒除毒癮之不易，竟無視上情而幫助他人施用毒品，誠應非難。並考量被告犯後坦承犯行，兼衡其自承學歷為碩士肄業，現從事餐飲外場工作，月薪約3 萬3,000 元，未婚且無子女，家中尚有父母親居住在梨山地區等語（見審易卷第68頁）之智識程度及家庭經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又被告所犯之2 罪，均無不得併合處罰之情形，本院即衡諸上揭2 罪罪名相同，幫助施用之對象均同一人，犯罪時間集中，復參以被告動機、情節等情，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。本院審酌被告一時失慮，致蹈刑章，犯後復坦承犯行，堪認被告經此偵、審程序及刑罰宣告之警告後，當已知所警惕，況且被告迄今無入監執行之生命歷程，倘未為緩刑宣告，強使其入監，不無可能使其沾染犯罪惡習，致再犯風險不減反增，亦可能使其固有之社會性劣化，刑罰之惡害性甚為顯著，本院因認被告所宣告之刑，以暫不執行為當，爰併予宣告緩刑2 年；惟為使被告能自本案深切記取教訓，並確實督促被告保持善良品行及強化其法治之觀念，以贖前愆，自以命其履行一定負擔為宜，爰依刑法第74條第2 項第4 款規定，命其於本案判決確定之日起6 個月內，向公庫支付3 萬元。另為督促被告斷絕毒品之誘惑，使其知所警惕，乃依同法第74條第2 項第8 款、第93條第1 項第2 款規定，命其於緩刑期間付保護管束，並不得於緩刑期間非法施用第一級至第四級毒品，且不得以任何方式提供第一級至第四級毒品予他人，作為預防其再犯之命令，以觀後效。若被告不履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，得撤銷其宣告，併此敘明。

五、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。扣案之0000000000號行動電話為被告所有，經被告於警詢時自承其使用該行動電話內LINE通訊軟體與許展睿商討代購毒品事宜等語（見108 年度他字第8178號卷，下稱他卷第89頁至第91頁），應認係供被告犯本件2 罪所用之物，均應依上開規定宣告沒收。至員警查扣甲基安非他命2 包、吸食器4 組、針筒2 支、殘渣袋4 個、分裝杓1 支、電子磅秤1 個，均係供被告本身施用甲基安非他命所用之物或施用所剩之毒品（見他卷第234 頁），且無證據足證與本案2 次犯行有關，爰不於本案宣告沒收（銷燬），而應於被告施用毒品之案件另為處理，附此序明。被告於本案所犯各罪而應沒收之物，依刑法第40條之2 第1 項規定，並無定執行刑之問題，而應併執行之，故無庸在其主文之應執行刑項下再次諭知沒收，附此敘明

六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第30條、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段、第51條第5 款、第40條之2 第1 項、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款、第8 款、第93條第1 項第2 款，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。

八、本件經檢察官王繼瑩提起公訴、檢察官林漢強到庭執行職務。

毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。