臺灣臺北地方法院108年度審簡字第1866號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　 108年度審簡字第1866號

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

呂佳聰

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年度毒偵字第4096號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：108 年度審易字第1373號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實要旨：呂佳聰於民國105 年間因施用毒品案件，經本院以105 年度毒聲字第538 號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於106 年4 月26日執行完畢釋放出所，由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以106 年毒偵緝字第115 號、第116 號為不起訴處分。詎猶不知悛悔，基於施用第二級毒品之犯意，於上揭觀察、勒戒執行完畢釋放出所後5 年內之107 年8 月17日晚上9 時54分許為警採尿回溯96小時內某時，在不詳地點以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣因呂佳聰為警方列管之矯治毒品調驗人口，由員警於107 年8 月17日晚上9 時54分許採集其尿液送檢，檢驗結果確呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，因而查悉上情。

二、上開犯罪事實，業據被告呂佳聰於本院訊問時坦承不諱（見審易卷第102 頁至第103 頁），且其於107 年8 月17日晚上9 時45分許經警採尿送驗，鑑驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應之事實，有臺北市政府警察局信義分局查獲施用毒品案件經過紀錄表、鑑定人結文、應受尿液採驗人尿液檢體採集送檢紀錄及107 年9 月4 日台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1 份在卷可稽（見毒偵卷第7 頁、第17頁至第21頁）附卷可憑，足認被告上開任意性自白與事實相符，是以被告於首揭時間施用甲基安非他命1次，堪以認定。又被告前於觀察、勒戒執行完畢釋放（106年4 月26日）後5 年內再犯本件施用毒品案件，揆諸毒品危害防制條例第23條第2 項規定，本件被告施用毒品犯行自應依法論科。

三、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款明定之第二級毒品，不得非法持有、施用，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告前因犯施用第二級毒品罪，經本院以107 年度簡字第59號判決判處有期徒刑2 月確定，於107 年5 月23日易科罰金執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，是被告於有期徒刑執行完畢後5 年以內，故意再犯本案最重本刑為有期徒刑以上之刑之罪，為累犯。考量被告構成累犯之前案亦係毒品性質犯罪，其經判處徒刑並執行完畢，理應產生警惕作用，並因此自我控管，然其於本案又犯施用第二級毒品罪，足見有特別惡性，對刑罰之反應力顯然薄弱，而有延長矯正期間，以助重返社會，並兼顧社會防衛之需，且就其所犯之罪之最低本刑予以加重，尚不致使其所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，而造成對其人身自由過苛之侵害，經核仍有加重此部分法定最低本刑之必要，俱應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。

四、爰審酌被告曾施用毒品，經送觀察、勒戒後，猶不思戒絕毒癮革除惡習，再為本件施用第二級毒品犯行，顯未記取教訓，實應非難，並考量毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，反社會性之程度較低，且考量被告先否認犯行，俟本院審理時才坦承犯行之犯後態度，暨其陳稱：國中畢業之最高學歷，未婚、無子女、父親已去世，未與母親聯絡，目前從事中央廚房廚工工作，月收入約新臺幣3萬元等語（見審易卷第103 頁至第104 頁）之智識程度及家庭經濟狀況，兼衡其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。

七、本件經檢察官蕭方舟提起公訴、檢察官林漢強到庭執行職務。