臺灣臺北地方法院108年度審訴字第507號

附錄論罪科刑法條 
中華民國刑法第168條
（偽證罪）
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人
、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳
述者，處 7 年以下有期徒刑。
附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
                                    107年度偵字第24341號
    被      告  林黃民  男  32歲（民國00年00月00日生）
                        住臺北市○○區○○路0段00巷0號3
                          樓
                        國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因偽證案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
        犯罪事實
一、林黃民於民國101 年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法
    院以101 年度簡字第1703號、第2722號分別判處有期徒刑3
    月、5 月，應執行有期徒刑7 月確定，於102 年4 月6 日縮
    短刑期執行完畢。詎仍不知警惕，其明知張德芳未於104 年
    2 月10日在臺北市○○區○○路0 段00巷0 號3 樓對其販賣
    第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，竟基於偽證
    之犯意，於104 年2 月11日，於本署檢察官就104 年度偵字
    第4640號被告張德芳違反毒品危害防制條例案件( 下稱前案
    ) 偵查中，以證人身分具結後，對於前揭張德芳有無販賣其
    毒品之案情重要關係之事項不實證稱：「張德芳去伊住所是
    要賣伊毒品海洛因，已經成交了，就是扣案的部分，就是在
    伊房間扣得的這一包，伊以2,000 元購得，還沒有施用，伊
    用現金交付給張德芳。扣案的安非他命也是向張德芳於104
    年2 月7 日購買，張德芳來伊家裡販售，伊都是給現金」等
    語，足以影響國家司法權行使之正確性。嗣前案經起訴，由
    臺灣臺北地方法院105 年度訴字第263 號案件審理時，林黃
    民以證人身分到庭具結證述：「104 年2 月10日當日張德芳
    來找伊聊天，伊沒有跟張德芳說要買毒品，. . . 毒品當天
    是他請伊的，請伊的種類就是當天搜到的那些毒品，當天張
    德芳沒有賣毒品給伊，與偵查中所述不同是因為警詢、偵訊
    都在提藥，偵查中所述不正確…」等語，始悉上情。
二、案經張德芳告發偵辦。
        證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林黃民坦承不諱，並有本署104 年
    度偵字第4640號案件104 年2 月11日證人林黃民訊問筆錄及
    證人結文影本；臺灣臺北地方法院105 年度訴字第263 號案
    件105 年11月18日審判筆錄及證人林黃民結文影本；臺灣臺
    北地方法院105 年度訴字第263 號案件判決書影本、臺灣高
    等法院106 年度上訴字第2456號判決書影本、最高法院107
    年度台上字第3095號判決書影本在卷可稽，被告犯嫌堪以認
    定。
二、核被告林黃民所為，係犯刑法第168 條之偽證罪嫌。被告有
    如犯罪事實欄所述之前科紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表
    在卷可稽，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯
    有期徒刑以上之本罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項規定
    及大法官釋字第775 號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
    此    致
臺灣臺北地方法院
中    華    民    國   108    年    4     月    30    日
                              檢  察  官  高 文 政
本件正本證明與原本無異
中    華    民    國   108    年    5     月     9    日
                              書  記  官  張 倍 豪
附錄本案所犯法條全文  
中華民國刑法第168條
（偽證罪）
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人
、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳
述者，處 7 年以下有期徒刑。