臺灣臺北地方法院108年度簡字第2158號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　 108年度簡字第2158號

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

陳冬祥

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第14065號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除適用法條部分補充如下外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：

（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，刑法第320條第1項竊盜罪業於民國108年5月29日修正公布，並於同年月31日施行，修正前規定「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金」；修正後規定「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下之罰金」，經比較新舊法之結果，修正後之刑度顯較修正前為重，並未較有利於行為人，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前刑法第320條第1項規定。是核被告所為，均係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2罪犯意個別、行為互殊，應分論併罰。

（二）被告前於99年間因強盜等案件，經法院判處應執行有期徒刑9年確定，於108年2月1日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於有期徒刑執行完畢5年後，故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，皆為累犯，依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前揭構成累犯之前科為強盜案件，與本件竊盜罪均屬侵害財產法益之罪，且被告於上開前案之重刑執行完畢後，旋即再犯本案2罪，可見對刑罰反應力薄弱，均有依累犯規定加重其刑之必要，俱應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告於88年間起即有多起竊盜案件經判刑執行之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，仍再度犯下本件相同類型之罪，可見未從歷次前案記取教訓。被告欠缺對他人財產權之尊重，分別竊取2被害人之手機，造成2被害人受有財產上損害，兼衡竊得手機之價值（詳如附表所示），且該等物品均經被害人領回，以及被告坦承犯行、領有身心障礙手冊（輕度障礙等級）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、末按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38之1第5項定有明文。本件被告竊得之手機業經2被害人領回，已如前述，自無必要再予沒收，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項、第41條第1項、第47條第1項、第51條第6款，修正前刑法第320條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：修正前刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。