資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院108年度聲字第1917號
臺灣臺北地方法院刑事裁定 108年度聲字第1917號
- 聲請人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 受刑人
- 趙育慶
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（108年度執聲字第1562號），本院裁定如下：
主文
甲○○所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年貳月。
理由
聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯如附表所示之案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項規定甚明。查附表編號6所示案件，經本院判處該編號所示之刑確定，有本院107年度審簡上字第62號刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可考。揆諸前揭說明，本案最後事實審法院為本院，從而，本院對聲請人所為之本件聲請當有管轄權無疑，合先敘明。
次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪者，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條第1項但書第1款、第3款及第2項分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年，刑法第53條及第51條第5款亦有明定。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。又分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受不利益變更禁止原則之拘束。亦即，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院93年度台非字第192號判決意旨、最高法院103年第14次刑事庭會議決議意旨可資參照）。再按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。基此，受刑人所犯之罪屬得易服社會勞動之罪，但因與不得易科罰金之罪合併處罰之結果，於定執行刑時，亦應作相同解釋。
經查：
㈠本件受刑人因如附表所示之案件，先後經法院以如附表所示之判決，判處如附表所示之罪刑確定在案，且如附表各編號所示之罪均係在附表編號1、2所示之罪判決確定前所犯等情，有各該案件刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可考。
㈡又受刑人所犯如附表編號3、5所示得易服社會勞動之罪、如附表編號6所示得易科罰金之罪，與如附表編號1、2、4所示不得易科罰金之罪，固為刑法第50條第1項但書第3款、第1款所定之情形，惟因受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，此有受刑人定應執行刑聲請書1份附卷可參，依刑法第50條第2項規定，應依同法第51條規定定其應執行刑。是揆諸前揭說明，本件聲請核無不合。
㈢爰綜合斟酌本件受刑人各犯罪行為之不法與罪責程度，所犯如附表編號2、4、5所示之罪均為違反毒品危害防制條例第9條第1項、第8條第2項之成年人對未成年人轉讓第二級毒品罪，其犯罪類型、行為態樣均相同或相類，責任非難重複程度較高，但與如附表編號1所示之妨害自由罪、編號3所示之對未成年人性交罪及編號6所示之傷害罪均明顯不同，對社會治安侵害較大；暨行為方式、危害情況、彼此間之時間與空間關係、偶發性、各別刑罰規範之目的、侵害法益之類型、所犯數罪反應出之人格特性及犯罪傾向、施以矯正之必要性、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之加重效應等總體情狀。並衡以各罪之原定刑期、在各刑中之最長期（即1年2月）以上，如附表編號1、2所定之應執行刑、如附表編號4所定之應執行刑加計其他裁判所處刑期總刑期以下（即3年5月）等外部性界限及內部性界限各節，進而為整體非難之評價，爰定其應執行刑如主文所示。
依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項但書、第2項、第51條第5款，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌──────┬─────────┬─────────┬──────────┐ │ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │ ├──────┼─────────┼─────────┼──────────┤ │ 罪 名 │ 妨害自由 │ 毒品危害防制條例 │ 對未成年人性交 │ ├──────┼─────────┼─────────┼──────────┤ │ 宣 告 刑 │ 有期徒刑1年2月 │ 有期徒刑10月 │ 有期徒刑4月 │ │（有期徒刑）│ │ │ │ ├──────┼─────────┼─────────┼──────────┤ │犯 罪 日 期 │106年10月10日至106│106年10月10日至106│106年8月1、2日間之某│ │ （民國） │年10月20日 │年10月17日之間某日│時許 │ │ │ │晚間某時許 │ │ ├──────┼─────────┼─────────┼──────────┤ │偵 查 │士林地檢107年度少 │士林地檢107年度少 │臺北地檢107年度偵緝 │ │機 關 │連偵字第25號 │連偵字第25號 │字第62、63號 │ │年 度 案 號 │ │ │ │ ├───┬──┼─────────┼─────────┼──────────┤ │ │法院│ 士林地院 │ 士林地院 │ 臺北地院 │ │ ├──┼─────────┼─────────┼──────────┤ │最 後│案號│107年度訴字第159號│107年度訴字第159號│107年度侵訴字第15號 │ │ │ │ │ │ │ │事實審├──┼─────────┼─────────┼──────────┤ │ │判決│ 107年7月11日 │ 107年7月11日 │ 107年8月28日 │ │ │日期│ │ │ │ ├───┼──┼─────────┼─────────┼──────────┤ │ │法院│ 士林地院 │ 士林地院 │ 臺北地院 │ │ ├──┼─────────┼─────────┼──────────┤ │確 定│案號│107年度訴字第159號│107年度訴字第159號│107年度侵訴字第15號 │ │ │ │ │ │ │ │判 決├──┼─────────┼─────────┼──────────┤ │ │判決│ 107年7月27日 │ 107年7月27日 │ 107年9月25日 │ │ │確定│ │ │ │ ├───┴──┼─────────┼─────────┼──────────┤ │是否為得易科│ 否 │ 否 │ 否 │ │ 罰金之案件 │ │ │ 得易服社會勞動 │ ├──────┼─────────┴─────────┼──────────┤ │ 備 註 │士林地檢107年度執字第4189號（編號1、2 │士林地檢107年度執助 │ │ │之罪應執行有期徒刑1年8月） │字第1233號 │ │ │ │ │ └──────┴───────────────────┴──────────┘ ┌──────┬──────────┬───────────┬───────────┐ │ 編 號 │ 4 │ 5 │ 6 │ ├──────┼──────────┼───────────┼───────────┤ │ 罪 名 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │ 傷害 │ ├──────┼──────────┼───────────┼───────────┤ │ 宣 告 刑 │有期徒刑7月，2罪 │ 有期徒刑5月 │ 有期徒刑2月 │ │（有期徒刑）│ │ │ │ ├──────┼──────────┼───────────┼───────────┤ │犯 罪 日 期 │106年7月23日、106年7│ 106年8月16日 │ 106年2月12日 │ │ （民國） │月31日 │ │ │ ├──────┼──────────┼───────────┼───────────┤ │偵 查 │臺北地檢107年度偵緝 │新北地檢106年度偵字第 │臺北地檢106年度偵字第 │ │機 關 │字第62、63號 │28257號 │9380號 │ │年 度 案 號 │ │ │ │ ├───┬──┼──────────┼───────────┼───────────┤ │ │法院│ 臺北地院 │ 新北地院 │ 臺北地院 │ │ ├──┼──────────┼───────────┼───────────┤ │最 後│案號│107年度侵訴字第15號 │107年度審訴字第1367號 │107年度審簡上字第62號 │ │ │ │ │ │ │ │事實審├──┼──────────┼───────────┼───────────┤ │ │判決│ 107年8月28日 │ 107年10月26日 │ 108年3月7日 │ │ │日期│ │ │ │ ├───┼──┼──────────┼───────────┼───────────┤ │ │法院│ 臺北地院 │ 新北地院 │ 臺北地院 │ │ ├──┼──────────┼───────────┼───────────┤ │確 定│案號│107年度侵訴字第15號 │107年度審訴字第1367號 │107年度審簡上字第62號 │ │ │ │ │ │ │ │判 決├──┼──────────┼───────────┼───────────┤ │ │判決│ 107年9月25日 │ 107年11月13日 │ 108年3月7日 │ │ │確定│ │ │ │ ├───┴──┼──────────┼───────────┼───────────┤ │是否為得易科│ 否 │ 否 │ 是 │ │ 罰金之案件 │ │ 得易服社會勞動 │ │ ├──────┼──────────┼───────────┼───────────┤ │備 註 │士林地檢107年度執助 │士林地檢108年度執助字 │士林地檢108年度執助字 │ │ │字第1234號（應執行有│第44號（新北地檢107年 │第782號（臺北地檢108年│ │ │期徒刑10月） │執字第19254號） │度執字第2722號） │ │ │ │ │ │ └──────┴──────────┴───────────┴───────────┘