資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院108年度審原簡字第16號
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 108年度審原簡字第16號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 藍齊賢
- 指定辯護人
- 本院公設辯護人沈芳萍、唐禎琪
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵緝字第2100號），嗣被告於本院108 年度審原訴字第13號準備程序中自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主文
藍齊賢共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第14行「晚間11時許止」應更正為「下午4 時許止」；證據部分補充「被告藍齊賢於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、按刑法第302 條之妨害自由罪，原包括私行拘禁及以其他非法方法剝奪人之行動自由罪，該條第1 項之犯罪，係行為繼續而非狀態繼續，即自（私禁）剝奪被害人之行動自由起至（釋放）回復其行動自由為止，均在犯罪行為繼續進行之中（最高法院87年度臺上字第2643號判決意旨參照）；刑法第302 條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括規定，如以使人行無義務之事為目的，而其方法已達剝奪他人行動自由之程度時，其使人行無義務之事，已為剝奪他人行動自由之行為所吸收，應僅成立剝奪他人行動自由罪，不再論以刑法第304 條第1 項之強制罪（最高法院87年度臺上字第619 號判決意旨參照）。核被告藍齊賢所為，係犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪。被告於剝奪告訴人周伯謙行動自由之行為繼續中所涉之強制行為，應為剝奪人行動自由之高度行為所吸收，不另論罪。被告與唐翔間，就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另被告前因重利案件，經臺灣屏東地方法院以104年度原簡字第32號判決判處有期徒刑2月確定，於民國105年2月1日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，原應依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟依司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨，不分情節，一律加重累犯之最低本刑，有違憲法罪刑相當原則，於法律修正前，為避免上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依上開解釋意旨裁量是否加重最低本刑。本院審酌本件構成累犯之前案係重利案件，與本件被告妨害自由犯行並非同類案件，難認有特別惡性或刑罰反應力薄弱之情，故不加重其刑。
三、爰審酌被告夥同共犯唐翔以強暴之方式，剝奪告訴人之人身行動自由，除造成告訴人心理極大恐懼外，更嚴重危害社會安全，其行為顯有不該，所為實非可取，惟念其犯後自始坦承犯行，態度尚可，其係聽從共犯唐翔之令看守告訴人，於剝奪告訴人行動自由過程中亦曾勸阻共犯唐翔，且斟酌告訴人已陳明願原諒被告，並請求本院從輕量刑之意（見本院審訴卷第33頁），併考量被告自述高中畢業之智識程度、入監前從事賣酒業務、月收入不固定、未婚、無人需扶養之家庭生活與經濟狀況，及其犯罪之動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。至扣案之警棍1 支，屬共犯唐翔所有，亦無積極事證認屬被告共犯本案犯行所用之物，又非違禁物或其他依法應沒收之物，爰不予宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第28條、第302 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起 10 日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭，提出上訴。
本案經檢察官吳秋瑩偵查起訴，由檢察官黃聖到庭執行公訴。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第302條（剝奪他人行動自由罪）私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵緝字第2100號
被告藍齊賢 男00歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○里0鄰○○巷00
號
(另案在法務部矯正署桃園看守所羈
押中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 劉政杰律師
上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、藍齊賢（所涉傷害、恐嚇取財、詐欺、偽造文書等罪嫌部分
，另為不起訴處分）前因重利案件，經臺灣屏東地方法院以
104 年度原簡字第 32 號判決判處有期徒刑 2 月確定，於
民國 105 年 2 月 1 日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改
，與唐翔（通緝中）共同基於剝奪人行動自由之犯意聯絡，
於 105 年 6 月 24 日上午 6 時許，在臺北市中山區美堤
公園內，由唐翔邀約其友人周伯謙碰面，先以蓋頭套、上手
銬等暴力方式，強押周伯謙坐上周伯謙使用之車牌號碼
000-0000 號自用小客車副駕駛座，再由唐翔駕車、藍齊賢
於後座看守周伯謙，將周伯謙強行押至桃園市○○區○○街
000號000汽車旅館000室，復由藍齊賢與唐翔共同控制
周伯謙行動自由，使周伯謙無法離開上開旅館房間。嗣於同
（24）日午後某時許，藍齊賢即先行離去，由唐翔接續將告
訴人周伯謙以手銬囚錮於屋內迄 105 年 6 月 25 日晚間
11 時許止，始讓告訴人周伯謙自行離開。
二、案經周伯謙告訴及臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告藍齊賢之自白 │坦承自美堤公園至汽車旅館│
│ │ │期間，協助另案被告唐翔控│
│ │ │制告訴人周伯謙行動自由之│
│ │ │事實。 │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │證人即告訴人周伯謙之指│全部犯罪事實。 │
│ │證 │ │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│3 │證人陳采緹之證述 │證明在上開汽車旅館期間，│
│ │ │被告有在場，並協助另案被│
│ │ │告唐翔控制告訴人周伯謙之│
│ │ │行動自由，及被告提前離開│
│ │ │等事實。 │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│4 │臺北市政府警察局實驗室│證明上開車牌號碼 │
│ │案件編號： │000-0000號自小客車內有 │
│ │0000000000000號鑑定書 │跡證檢出男性DNA-000型 │
│ │1 份 │別，與被告DNA-000型別 │
│ │ │相符之事實。 │
│ │ │ │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│5 │1.臺北市政府警察局中山│證明告訴人周伯謙遭強押至│
│ │ 分局大直派出所偵辦 │上開汽車旅館並受拘禁之事│
│ │ 0624專案監視器翻拍畫│實。 │
│ │ 面9張 │ │
│ │2.臺北市政府警察局刑事│ │
│ │ 警察大隊偵查第三隊刑│ │
│ │ 案現場勘查照片 36 張│ │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│6 │旅客登記簿1紙 │證明上開車牌號碼 │
│ │ │000-0000號自小客車登記 │
│ │ │進入上開汽車旅館000室 │
│ │ │，登記人為證人陳采緹（原│
│ │ │名陳夢佳）之事實。 │
│ │ │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第 302 條第 1 項剝奪人行動自由之
罪嫌。被告與另案被告唐翔就上開犯行有犯意聯絡及行為分
擔，請依刑法第 28 條之規定，論以共同正犯。又被告有如
犯罪事實欄所述之論罪科刑執行情形，有本署刑案資料查註
紀錄表附卷可佐，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故
意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第 47 條
第 1 項規定及大法官會議解釋釋字第 775 號解釋意旨，裁
量是否加重最低本刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 108 年 2 月 24 日
檢 察 官 吳 秋 瑩
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 3 月 11 日
書 記 官 陳 昕
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第302條
（剝奪他人行動自由罪）
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以
下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者
，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。