臺灣臺北地方法院108年度審易字第1005號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　 108年度審易字第1005號

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

陳洺銘

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年度毒偵字第455 號），嗣因被告於本院審理程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、陳洺銘基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國108 年1 月1 日晚間11時許，在其位於新北市○○區○○路00巷0 號住處，將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球吸食器內，以打火機燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於108 年1 月4 日凌晨1 時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺北市大安區辛亥路與建國南路口時，為警攔查，當場扣得第二級毒品甲基安非他命1 包（驗餘淨重0.0648公克）及香菸1 支（驗餘淨重0.6051公克），並經其同意採集尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

二、案經臺北市政府警察局大安分局（下稱大安分局）報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後起訴。

理由

壹、程序部分：按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。經查，本件被告陳洺銘被訴違反毒品危害防制條例一案，為前開不得進行簡式審判程序以外之案件，且被告於本院行審理程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

貳、實體方面：

一、上揭事實，業據被告於108 年5 月23日本院審理時坦承不諱（見本院卷第84頁、第86頁），且有自願受搜索同意書、大安分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、現場及扣押物品照片、勘察採證同意書、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司108 年1月22日濫用藥物檢驗報告、扣押物品清單、交通部民用航空局航空醫務中心108 年1 月16日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書在卷可稽（見臺北地檢署108 年度毒偵字第455 號卷〈下稱毒偵卷〉第21頁至第25頁、第37頁至第41頁、第49頁、第155 頁、第157 頁、第161 頁、第165 頁、第167 頁），足徵被告前開出於任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告之犯行已堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑部分：

㈠按92年7 月9 日修正公布之毒品危害防制條例自93年1 月9日施行。其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，始應先經觀察、勒戒、強制戒治之程序。從而依該次修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，應先經觀察、勒戒或強制戒治之程序，此乃該條例第10條之例外規定。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，因與單純之「5 年後再犯」之情形有別，不合於「5 年後再犯」之例外規定；且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應回歸原則性規定，由檢察官逕行起訴，依該條例第10條處罰（最高法院96年度台非字第236號判決意旨及97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。

㈡被告前於87年間，因煙毒案件（肅清煙毒條例於87年5 月20日修正公布為毒品危害防制條例，並自同年月22日施行），經本院裁定送觀察、勒戒後，因有繼續施用毒品傾向，乃裁定令入戒治所施以強制戒治，嗣經裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束出所後，又因施用第二級毒品，違反保護管束應遵守事項情節重大，經裁定撤銷停止戒治及保護管束，令入戒治處所繼續施以強制戒治，於89年6 月24日戒治期滿，經本院以87年度訴字第525 號判決免刑確定，並經臺北地檢署檢察官以89年度偵字第19662 號為不起訴處分確定；於92年間，又因施用毒品案件，經本院以92年度毒聲字第500號裁定令入戒治處所施以強制戒治，並經本院以92年度訴字第428 號判決判處有期徒刑9 月、5 月，定其應執行刑為有期徒刑1 年，嗣經臺灣高等法院以92年度上訴字第2132號判決撤銷改判為有期徒刑8 月、4 月，定其應執行刑為有期徒刑10月確定，於93年11月9 日徒刑執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，揆諸上揭規定及說明，被告所為本件施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，並無「初犯」規定之適用，亦與單純之「5 年後再犯」之情形有別，自無須先行觀察、勒戒或強制戒治，即得依法訴追。

㈢按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列之第二級毒品，未經許可，不得非法持有及施用，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。

㈣被告為施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈤被告前於107 年間，因施用毒品案件，經本院以107 年度審簡字第174 號判決判處有期徒刑5 月，並經本院以107 年度審簡上字第81號判決駁回上訴確定；於107 年間，另因施用毒品及持有毒品案件，經本院以107 年度審簡字第1031號判決判處有期徒刑5 月、4 月，定其應執行刑為有期徒刑8 月，並經本院以107 年度審簡上字第184 號判決駁回上訴確定，上開2 案件均於107 年12月19日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，本院審酌其前已因施用毒品案件受有期徒刑執行完畢，5 年內卻又故意再犯本件有期徒刑以上之施用第二級毒品罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。

㈥爰審酌被告於行為時為年約52歲之成年人，前曾因施用毒品案件執行觀察勒戒、強制戒治及有期徒刑，於106 年、107年間更多次因施用毒品案件經判決有罪確定，明知甲基安非他命為第二級毒品，依法不得持有、施用，竟仍再為本件施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，所為自屬非是，其施用毒品雖係戕害自己身心健康，尚未危及他人，犯後又能坦承犯行，然被告於近2 年期間數次因施用毒品案件遭判處得易科罰金之刑確定，卻不思把握機會改過，實難認其確有悔悟之意等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

㈦沒收部分：

⒈扣案白色結晶及黑褐色菸草碎屑1 袋（驗餘淨重0.0648公克）經交通部民用航空局航空醫務中心以氣相層析質譜儀（GC/MS ）法鑑定結果，確含第二級毒品甲基安非他命成分，有該中心前開毒品鑑定書可憑（見毒偵卷第165 頁），為查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬之。又直接用以盛裝上開第二級毒品甲基安非他命之分裝袋1 只，以現今所採行之鑑驗方式仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，亦應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，宣告沒收銷燬之。另上揭第二級毒品甲基安非他命因鑑驗而耗用部分既已滅失，自毋庸再為沒收銷燬之諭知。

⒉扣案白色香菸1 支（驗餘淨重0.6051公克）經交通部民用航空局航空醫務中心以氣相層析質譜儀（GC/MS ）法鑑定結果，僅含尼古丁成分，亦有該中心上揭毒品鑑定書可稽（見毒偵卷第165 頁），非屬違禁物，即不併予宣告沒收銷燬或沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官陳國安提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務