臺灣臺北地方法院108年度審簡字第1018號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　 108年度審簡字第1018號

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

王承董

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第00000號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（107年度審易字第3855 號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告王承董於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

(一)查被告王承董行為後，刑法第320條第1項業於民國108年5月29日修正公布，並自同年月31日生效施行，修正前刑法第320條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金」，而修正後之刑法第320條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，比較被告行為前後法律變更之結果，修正後之法定刑度將罰金數額提高，自以修正前之規定有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，即應適用行為時即修正前刑法第320條第1項規定。

(二)核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告前已有多件侵占、竊盜等侵害他人財產法益之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，竟仍不思以正途賺取財物，任意竊取他人財物，法治觀念淡薄，所為實非可取，但考量其已與告訴人李鈞以給付新臺幣3 萬元之賠償款項達成和解，有本院108年度審附民字第728號和解筆錄在卷可稽（見本院卷第198-1 頁），兼衡其智識程度、犯罪之動機、目的、手段、始終坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

(三)被告所竊得之行動電話1具（型號：Iphone7），屬被告之犯罪所得，且並未實際合法發還予告訴人，被告雖承認犯行並與告訴人達成和解，已如前述，然被告目前尚有數件侵占、竊盜案件之偵、審程序正在進行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可資參照，前開與告訴人之和解雖有訂定履行期限（108年8月30日前），惟被告並未提供任何擔保，復於本院訊問時自承其於本院所陳明之居所（臺北市○○區○○路000號3 樓）係其公司地址，忘記實際居住地點的詳細地址，且因沒有繳費無法使用手機，有本院108年6月6 日訊問筆錄在卷可查（見本院卷第185至187頁），則其日後是否會履行和解內容，誠有疑問，況此部分沒收並無「欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或維持受宣告人生活條件之必要」等情形，為避免被告將來未履行和解內容，而坐享犯罪所得，當就未扣案之此部分犯罪所得宣告沒收，以杜絕其犯罪誘因，自符比例原則，亦無礙訴訟經濟，而無過苛之虞。是被告所竊得之前開物品，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定沒收，並依同條第3 項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，修正前刑法第320條第1項，刑法第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。

刑事第二十一庭法 官 余欣璇