資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院108年度審簡字第162號
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第162號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 邱志鑫
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107年度毒偵字第5190號），被告於本院審理時自白犯罪（108年度審易字第19號），經本院裁定改依簡易判決處刑程序，判決如下：
主文
邱志鑫施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供捌拾小時之義務勞務。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件所示）外，另據被告於本院審理時坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，堪認屬實，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由
㈠論罪：甲基安非他命、安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品。核被告施用甲基安非他命、安非他命之行為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其持有第二級毒品甲基安非他命、安非他命之低度行為，應為其施用第二級毒品甲基安非他命、安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡量刑理由之說明：毒品危害防制條例認施用毒品者具「病患性犯人」之特質，除降低施用毒品罪之法定刑外，並採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，足認僅對於施用毒品之犯人科以重刑，並不能使其戒除毒癮。另參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，絕難戒絕斷癮，致其再犯率均偏高（以新加坡為例，其執行強制戒治後再犯比例高達百分之72至75）。因此施用毒品者無法戒絕毒癮，一再施用，本為施用毒品者之特性，再犯施用毒品罪，量刑不宜過重，且新修正刑法已採一罪一罰，對於施用毒品者，每次施用毒品之犯行，均分別處罰，已足制裁被告各次施用毒品之犯行。本院依據上揭說明並審酌刑法第57條所列各項情狀及被告曾經觀察勒戒，仍無法戒除毒癮，復觸犯本件犯行，可認被告具有「病患性犯人」之特質，又被告犯後坦承犯行，併觀其生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可稽，本院認被告經此科刑之教訓，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，應依刑法第74條第1項第1款規定，予以緩刑諭知，以啟自新。另為使被告能於本案中深切記取教訓，避免其再度犯罪、並強化其法治之觀念，並依刑法第74條第2項第5款、第93條第1項第2款之規定，於緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機關或團體，提供主文所示時數之義務勞動。被告於本案緩刑期間，倘違反上開負擔，情節重大，足認有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑之宣告。
據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
本案經檢察官王繼瑩提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
107年度毒偵字第5190號
被 告 邱志鑫 男 41歲（民國00年0月0日生）
住臺北市○○區○○○路0段000號9
樓之6
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為應
提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、邱志鑫前因施用第二級毒品案件，經本署檢察官以107年度
毒偵字第774號案件諭知緩起訴處分，現仍於緩起訴期間內
。詎其猶不知悔改，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之
犯意，於民國107年11月6日9時54分至本署觀護人室採尿前
回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安
非他命1次。嗣經本署觀護人通知於107年11月6日採尿送驗
，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
三、案經本署觀護人室告發偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告邱志鑫否認涉有何施用第二級毒品犯行，辯稱：我
於107年10月28日至107年11月3日在越南出差，返國前一天
即11月2日晚間7、8點，有跟朋友聚會唱歌，席間有人拿安
非他命問我要不要施用，我拒絕了，但他們不讓我離開，所
以我待到當天11、12點才離開，不知道為何驗尿結果會是陽
性反應云云，然查：
㈠被告上揭至本署觀護人室所採集之尿液檢體，經送台灣尖端
先進生技醫藥股份有限公司以酵素免疫分析法為初步篩檢，
並以氣相層析質譜儀法為確認檢驗之結果，檢出安非他命濃
度為1302ng/ml、甲基安非他命濃度為2538ng/ml，經判讀為
安非他命、甲基安非他命陽性反應乙節，有該公司於107年
11月2日出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000
00號）及本署施用毒品犯受保護管束人尿液檢體監管紀錄表
各1紙在卷可稽。
㈡雖被告以前詞置辯，然同處一室之人，若其中一人施用第二
級毒品，其他未施用者，因吸入「二手煙」，其尿液經檢驗
是否會呈安非他命或甲基安非他命陽性反應，雖無相關文獻
、研究報告可資參佐，惟依常理判斷，若與吸食第二級毒品
安非他命、甲基安非他命者同處一室，其吸入「二手煙」或
蒸氣之影響程度，與空間大小、密閉性、吸入之濃度多寡及
吸入時間長短等因素有關，且因個案而異，縱然吸入二手煙
或蒸氣者之尿液可檢出毒品反應，其濃度亦應遠低於施用者
，有行政院衛生署管制藥品管理局93年7月30日管檢字第
0930007004號函可參；且吸入煙霧或安非他命之「二手煙」
，在文獻上雖尚無能否由尿液中檢驗出煙毒或安非他命反應
之研究報告，然依法務部調查局檢驗煙毒或（甲基）安非他
命案件經驗研判，若非長時間與吸毒者直接相向，且存心大
量吸入吸毒者所呼出之煙氣，以「二手煙」中可能存在之低
劑量煙毒或（甲基）安非他命，應不致在尿液中檢驗出煙毒
或安非他命反應，亦有法務部調查局第六處（82）發技一字
第4153號函足考（參照臺灣高等法院101年度上易字第3085
號判決）。而本件被告之尿液檢測，尚能驗出安非他命濃度
為「1302ng/ml」、甲基安非他命濃度為「2538ng/ml」，其
顯不可能係在房間內吸到其他施用甲基安非他命者之「二手
煙」所致。是被告如非「故意大量吸入」燃燒甲基安非他命
之煙氣，應不致自尿液代謝出安非他命、甲基安非他命之陽
性反應，更遑論濃度數值偏高，其所為辯稱，顯係事後畏罪
卸責之詞，委不足採，被告施用第二級毒品甲基安非他命犯
嫌，已堪認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之適用第
二級毒品罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 107 年 12 月 18 日
檢 察 官 王 繼 瑩
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 12 月 24 日
書 記 官 吳 惠 琪
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。