資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院108年度審簡字第1997號
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第1997號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳冠儒
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第4356、10676號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（108年度審易字第2674號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主文
陳冠儒犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬玖仟柒佰玖拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第13-16行所載「詎陳冠儒取得柯宇謙之信用卡資料後，竟亦基於詐欺得利之犯意，於107年12月28日16時36分許，以向柯宇謙佯稱測試信用卡為由，而在址設臺北市○○區○○○路0段00巷0弄00號1樓之鴨川旅館消費1800元」應補充更正為「詎陳冠儒取得柯宇謙之信用卡資料後，竟承前詐欺得利之單一犯意，接續於107年12月28日16時36分許，以向柯宇謙佯稱測試信用卡為由，而在址設臺北市○○區○○○路0段00巷0弄00號1樓之鴨川旅館消費1880元」；證據部分增列「被告陳冠儒於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、核被告所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪（共2罪）。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。被告前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以104年度審易字第509號判決判處有期徒刑3月確定，於民國105年6月21日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯之前案與本案犯行，犯罪型態、罪質、侵害法益及社會危害程度相類，本案依刑法第47條第1項規定，就被告所犯之罪加重其刑，核與罪刑相當性原則無違，自應依刑法第47條第1項加重其刑。
三、爰審酌被告漠視法紀及他人之財產權，率爾為本件詐欺得利犯行，所為實不足取，惟念及犯後坦承犯行，非全無悔意，另考量其雖與告訴人柯宇謙、柯達大飯店股份有限公司達成和解，惟並未依約履行之情節，有本院108年度審附民字第1489號和解筆錄、本院公務電話紀錄在卷可參（見本院審易卷第71至72頁、第83頁、第85頁），再衡以被告之犯罪動機、目的、手段及犯罪所造成之損害，暨其智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及於定刑前、後均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其特別規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。本案被告詐得之利益共計2萬9,796元(計算式：10,500+1,880+17,416=29,796)，為其犯罪所得，迄今並未實際返還告訴人柯宇謙、柯達大飯店股份有限公司，業如前述，自應依上開規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告嗣後如依和解條件繼續履行，則於其實際償還金額之同一範圍內，既因該財產利益獲得回復，而與已實際發還無異，自無庸再執行該部分犯罪所得之沒收，一併敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第339條第2項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官王巧玲到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第4356號
第10676號
被 告 陳冠儒 男 34歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○路0段000巷0號
（另案在法務部矯正署臺北看守所羈
押中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳冠儒前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以 104 年度審
易字第 509 號判決處有期徒刑 3 月確定，於民國 105 年
6 月 21 日執行完畢。猶不知悔悟，明知自己並無給付之意
願及能力，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意
，(一)於 107 年 12 月 28 日向柯宇謙佯稱個人行李遺失
，亟需援助入住柯達大飯店股份有限公司中山分公司(址設
臺北市○○區○○○路 0 段 000 號，下簡稱柯達大飯店台
北 2 店)之住宿費用，且將於 108 年 1 月 4 日親自償還
款項云云，致柯宇謙陷於錯誤，而將個人信用卡卡號(卡號
詳卷)透過臉書通訊軟體告知陳冠儒，並於同日 16 時 8 分
許，將個人信用卡正反面影本及信用卡付款同意書以電子郵
件傳送予柯達大飯店台北 2 店及陳冠儒，以擔保陳冠儒在
柯達大飯店 2 店住宿 3 日之費用共新臺幣(下同) 10500
元。詎陳冠儒取得柯宇謙之信用卡資料後，竟亦基於詐欺得
利之犯意，於 107 年 12 月 28 日 16 時 36 分許，以向
柯宇謙佯稱測試信用卡為由，而在址設臺北市○○區○○○
路 0 段 00 巷 0 弄 00 號 1 樓之鴨川旅館消費 1800 元
，柯宇謙遂未能及時察覺。(二)又於住宿 3 日後，以先前
3 日已有友人代墊款項為由，向柯達大飯店台北 2 店服務
人員佯稱會支付續住之費用，致柯達大飯店台北 2 店服務
人員誤信陳冠儒確有支付住宿費用之能力及意願，而同意提
供後續期間之住房服務及酒食。然陳冠儒於 108 年 1 月 4
日未辦理退房及將房卡交還，積欠共計 17416 元之款項未
結，即悄然離開柯達大飯店 2 店，且柯宇謙亦與陳冠儒聯
絡無著，柯宇謙及柯達大飯店 2 店始悉受騙。
二、案經柯達大飯店 2 店訴由臺北市政府警察局中山分局報告
本署暨陳冠儒訴由新竹市政府警察局第二分局移送臺灣新竹
地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。證據
並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告陳冠儒之供述 │1 、有透過臉書要求柯宇謙│
│ │ │ 代為支付在柯達大飯店 │
│ │ │ 2 店消費 10500 元之事│
│ │ │ 實。2 、有以柯宇謙之 │
│ │ │ 信用卡在鴨川旅館消費 │
│ │ │ 1800 元之事實。3 、未│
│ │ │ 結清柯達大飯店 2 店之│
│ │ │ 後續住宿消費，也未交 │
│ │ │ 還柯達大飯店 2 店房卡│
│ │ │ 之事實。4 、否認有詐 │
│ │ │ 欺柯宇謙之犯意。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │證人陳蟬之指證 │被告在柯達大飯店 2 店之 │
│ │ │消費情形。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│3 │證人柯宇謙之指證 │遭詐騙之情形。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│4 │證人陳宏彥之指證 │被告在鴨川旅館之消費情形│
│ │ │。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│5 │證人柯宇謙提供之臉書對│柯宇謙遭詐騙之全部事實。│
│ │話紀錄、信用卡消費明細│ │
│ │、信用卡訂房授權書、柯│ │
│ │宇謙與柯達大飯店 2 店 │ │
│ │之電子郵件往來資料、證│ │
│ │人柯宇謙之信用卡正反面│ │
│ │影本、 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│6 │柯達大飯店 2 店消費明 │被告在柯達大飯店 2 店之 │
│ │細 1 張、旅客登記表 1 │消費情形。 │
│ │張 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│7 │卷附載有陳冠儒簽名之鴨│被告在鴨川旅館之消費情形│
│ │川旅館消費 1880 元之簽│。 │
│ │單 1 張、證人陳宏彥提 │ │
│ │供之鴨川旅館訂房明細 1│ │
│ │張、本署公務電話紀錄 1│ │
│ │份 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，均係犯刑法 339 條第 2 項之詐欺得利罪嫌。
又被告所犯罪事實欄一（一）、（二）各罪，犯意各別，行
為互殊，請予分論併罰。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有
刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於執行完畢 5 年以內故
意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，請依刑法第
47 條第 1 項之規定及大法官釋字第 775 號解釋意旨，裁
量是否加重最低本刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 108 年 10 月 3 日
檢 察 官 郭 盈 君
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 10 月 9 日
書 記 官 陳 品 聿