資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院108年度審簡字第2395號
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第2395號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 張傳榮
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第14842 號），因被告自白犯罪（108 年度審易字第2041號），本院裁定改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
張傳榮犯竊盜罪，共肆罪，均累犯，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除犯罪事實一㈢部分應予更正為「（第11至12行）RAINS 卡其色後背包【價值新臺幣（下同）3,700 元】1 個…」，證據部分補充增列「被告張傳榮於民國108 年9 月19日、同年12月30日本院審理中之自白」、「誠品股份有限公司之商品建檔SAP 明細：RAINS 卡其色後背包」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第320 條第1 項規定業於108 年5 月29日修正公布，並於同年月31日施行。修正前刑法第320 條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金」（依刑法施行法第1 條之1第2 項前段規定，刑法分則編所定罰金就其原定數額提高為30倍，亦即處15,000元以下罰金）；修正後刑法第320 條第1 項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，修正後之新法並未較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用被告行為時之舊法即修正前刑法第320 條第1 項規定。
㈡核被告4 度所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又其所犯4 罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈢累犯裁量加重本刑之論述：查被告前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以106 年度沙簡字第546 號判決判處有期徒刑3 月確定，於107 年1 月16日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，是其於5 年內故意再犯本件最重為有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告前已因竊盜罪，經法院判處罪刑確定並執行完畢，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，詎仍不知悛悔，再犯與前案罪質相同之本案，亦徵其就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，須再延長其矯正期間，以助被告重返社會，並兼顧社會防衛之效果，暨考量被告犯罪所造成法秩序等公益之危害，避免被告再犯之效果高低等因素，依司法院釋字第775號解釋意旨，認本案均應依刑法第47條第1 項加重其刑。
㈣量刑：爰審酌被告正值青壯，竟不思以正途賺取財富，任意侵害他人財產權，所為實有不該；惟觀其犯後坦認犯行，態度尚可，酌以被告業與告訴人達成和解，現已部分履行和解條件，有本院108 年9 月19日、108 年12月30日審理筆錄、和解筆錄、公務電話紀錄等件在卷可稽（見本院審易卷第49至51、61至65、78至79頁），兼衡被告之其他素行、生活狀況（現無業、經濟勉持）、智識程度（高中畢業）、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑暨易科罰金之折算標準如主文所示。
三、末查：
㈠被告本案3 度竊得告訴人所有財物【即：㈠RAINS 防水郵差包SMOKE （價值3,400 元）1 個＋㈡MOLESKIN METRO後背包橘黃色（價值4,990 元）1 個＋㈢RAINS 卡其色後背包（價值3,700 元）1 個＋㈣ELECORN BETSOMO 卡其色軟皮手提包（價值1,190 元）1 個＝價值共計13,280元】，固均屬被告之犯罪所得，本應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡然考量被告與告訴人於本院108 年9 月19日審理時當庭以13,280元達成和解（見本院審易卷第43至51頁之審判筆錄、調解筆錄），且被告已履行部分和解條件，業如前揭。如被告嗣確實依該和解條件履行，已足剝奪其犯罪利得；倘被告未能切實履行，告訴人亦得以上開和解筆錄為民事強制執行名義，聲請對被告之財產強制執行。是本院認被告與告訴人就本案所達成之和解方案，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案另沒收被告上揭犯罪所得，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，108 年5 月29日修正前刑法第320 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官許慧珍偵查起訴，檢察官陳照世、黃紋綦到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文：108 年5 月29日修正公布前中華民國刑法第320 條（普通竊盜罪、竊佔罪）：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件:
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第14842號
被 告 張傳榮 男 52歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張傳榮前於民國106年間因竊盜案件，經臺灣台中地方法院
以106年度沙簡字第546號判決判處有期徒刑3月確定，並於
107年1月16日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，意圖為
自己不法所有，基於竊盜之犯意，為下列犯行：㈠於108年3
月5日晚間7時30分許，在臺北市○○區○○○路0段00號地
下室之誠品書店站前店，徒手竊取RAINS防水郵差包SMOKE（
價值新臺幣〈以下同〉3,400元）1個，得手後未結帳即離開
；㈡於108年3月14日晚間6時18分許，在上址誠品書店站前
店，徒手竊取MOLESKIN METRO後背包橘黃色（價值4,990元
）1個，得手後未結帳即離開；㈢於108年3月24日下午4時58
分許，在上址誠品書店站前店，徒手竊取RAINS卡其色後背
包（價值3,400元）1個，得手後未結帳即離開；㈣於108年4
月12日晚間6時50分許，在上址誠品書店站前店，徒手竊取
ELECORN BETSOMO卡其色軟皮手提包（價值1,190元）1個。
嗣該店職員李易儒盤點店內庫存數量時，發現上開商品遭竊
，遂報警處理，經調閱監視器影像後，始循線查知上情。
二、案經誠品股份有限公司委託張宜平訴由臺北市政府警察局中
正第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告張傳榮於警詢及偵查│被告坦承上開時、地，部分│
│ │中之供述 │監視器影像擷取照片中紅圈│
│ │ │處之人係被告本人之事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │證人張宜平於警詢及偵查│全部犯罪事實。 │
│ │中之具結證述 │ │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│3 │證人李易儒於警詢及偵查│全部犯罪事實及查獲經過。│
│ │中之具結證述 │ │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│4 │現場監視器錄影光碟共2 │佐證被告於上揭時、地，行│
│ │片、監視器影像擷取照片│竊過程之事實。 │
│ │共14張、員警職務報告1 │ │
│ │紙、被告行竊衣著比對照│ │
│ │片共3份 │ │
│ │ │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯108年5月29日修正前刑法第320條第1項之
竊盜罪嫌。又被告所犯前開犯行，犯意各別，行為互殊，請
予分論併罰。再被告曾受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行
完畢後，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於5年以內
故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條
第1項規定及大法官釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最
低本刑。至未扣案被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1
項前段規定，宣告沒收；如全部或一部不能沒收時，請依同
條第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 108 年 7 月 22 日
檢 察 官 許慧珍
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 7 月 30 日
書 記 官 胡壽安
附錄本案所犯法條全文
108年5月29日修正前中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。