資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院108年度審訴字第606號
臺灣臺北地方法院刑事判決 108年度審訴字第606號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 李東穎
- 選任辯護人
- 陳建州律師
吳胤如律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第8713號）及移送併辦（臺灣新北地方檢察署108年度偵字第8984號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主文
李東穎共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李東穎於本院審理中之自白」外，其餘均引用起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。被告與真實姓名年籍不詳，綽號「李奧納多」、「須佐」、「海少」等成年人暨其所屬詐欺集團之成員間，就上揭犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
三、爰審酌被告犯後坦承犯行之態度，並審酌其犯罪動機、手段、角色分工、生活狀況、智識程度、所生危害，以及迄未與告訴人李鄭素卿達成和解或賠償其損失等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考(最高法院104年第13次刑事庭會議決議參照)。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定；倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責(最高法院104年度台上字第3937號判決參照)。本件被告犯本案之報酬為新臺幣(下同)8,000元，業據被告陳明在卷(見偵字第8713號卷第150頁)，此外別無其他證據足認被告對贓款有何事實上之處分權限，故應依刑法第38條之1第1項前段、第3項，宣告沒收8,000元，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第28條、第339條之4第1項第2款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官林秀濤到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案所犯法條全文：
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
㈠臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第8713號
被 告 李東穎 男 27歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○街000巷000弄00
號
居新北市○○區○○○街00巷0號2樓
(現羈押於法務部矯正署臺北看守所)
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李東穎於民國108年2月17日，加入真實姓名年籍不詳、暱稱
「李奧納多」、「須佐」、「海少」等成年男子所屬之詐欺
集團後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意
聯絡，由「海少」在臺北市大安區師大夜市附近頂好超市旁
之公園內，交付中華郵政股份有限公司帳號：000-00000000
000000 號帳戶之提款卡予李東穎並告知密碼，嗣該詐欺集
團成員撥打予李鄭素卿，佯稱係其姐夫、欲借款云云，致李
鄭素卿陷於錯誤，於 108 年 2 月 19 日中午 12 時 44 分
許，以臨櫃匯款方式，匯款新臺幣（下同） 30 萬元至上開
帳戶，復由李東穎於 108 年 2 月 19 日中午 12 時 58 分
許至同日下午 1 時 1 分止，在臺北市○○區○○路 0 段0
00 號前之提款機，持上開提款卡提領 6 萬元、6 萬元、3
萬元；再於 108 年 2 月 20 日凌晨 0 時 15 分許，委由
不知情之友人蘇鈺翔駕車載其前往臺北市○○區○○○路 0
段 000 號前之提款機，持上開提款卡提領 6 萬元、6 萬元
、3 萬元後，於臺北市大安區羅斯福路某處將上開款項共30
萬元交付「海少」，並收取報酬 8,000 元。迨李鄭素卿發
現遭騙後報警處理，循線查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。
犯罪事實
一、上揭犯罪事實，業據被告李東穎於警詢及偵查中坦承不諱，
核與證人即被害人李鄭素卿、證人即被害人媳婦陳閱羚、證
人蘇鈺翔於警詢時之證述情節相符，並有熱點資料案件詳細
列表 1 份、現場及監視器照片共 18 張、上開帳戶交易明
細、內政部警政署反詐騙詢專線紀錄表、165 專線協請金融
機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、金融機構聯防機制通報
單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款單據、受理刑
事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、車輛詳細資料報
表各 1 份在卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符，
其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以
上共犯詐欺取財罪嫌。按共同正犯之成立，祇須具有犯意之
聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一
階段犯行，均經參與（最高法院 34 年上字第 862 號判例
意旨參照）；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發
生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院 77
年台上字第 2135 號判例意旨參照）；且其表示之方法，不
以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再
共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯
罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者
，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非
僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，
對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院
32 年上字第 1905 號判例意旨參照）。查被告既參與上開
詐欺集團，並為犯罪事實欄所載分工，縱未全程參與、分擔
，然詐欺集團成員本有各自之分工，或係負責撥打電話從事
詐騙，或係負責提領款項及轉帳匯款之車手，或係負責招攬
車手、收購帳戶之人，各成員就詐欺集團所實行之犯罪行為
，均應共同負責，且被告確已實行詐欺取財之構成要件行為
。故被告與上開詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔
，請論以共同正犯。按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收
之。前 2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，追徵其價額，刑法第 38 條之 1 第 1 項前段、第 3
項分別定有明文。查被告實際取得之犯罪所得，雖未扣案仍
請宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 108 年 5 月 28 日
檢 察 官 郭 耿 誠
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 6 月 10 日
書 記 官 余 承 庭
㈡臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
108年度偵字第8984號
被 告 李東穎 男 27歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○街000巷000弄00
號
居新北市○○區○○○街00巷0號2樓
(在押)
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 陳建洲律師
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應移請臺灣臺北地方法
院併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併辦理由敘述如
下：
犯罪事實
一、李東穎（微信暱稱「叮噹」）於民國 108 年 2 月間起，加
入由真實年籍姓名均不詳、微信暱稱「須佐」、「海少」等
人所組成之詐欺集團。「海少」負責接收詐欺集團成員「須
佐」之指示，向車手下達所欲提領款項帳戶及數額之命令，
再向車手收受詐騙款項之「收水車手」等工作；李東穎擔任
上開詐欺集團車手、測試帳戶功能是否可以使用等工作。李
東穎遂與渠等所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，
基於 3 人以上共同犯詐欺取財罪之犯意聯絡，以上開分工
方式進行。嗣該詐欺集團內有相同犯意聯絡之不詳成員，於
108 年 2 月 19 日佯以姊夫名義，撥打電話向李鄭素卿借
錢，李鄭素卿因陷於錯誤，而於 108 年 2 月 19 日 12 時
21 分許，在址設屏東縣○○鎮○○路 00 號「玉山銀行東
港分行」匯款新臺幣 30 萬元至人頭帳戶宋棠貞申辦之中華
郵政股份有限公司美濃郵局帳號 000-00000000000000 號帳
戶。「須佐」復透過通訊軟體微信，指示李東穎提領上開帳
戶內之款項。嗣李東穎自「海少」處取得上開郵局金融卡，
即依「須佐」、「海少」之指示，於同日 12 時 58 分許、
12 時 59 分許、13 時 1 分許、翌日凌晨 0 時 15 分、0
時 16 分、0 時 17 分各提領 6 萬元、6 萬元、3 萬元、6
萬元、6 萬元、3 萬元，再將所提領之款項交付「海少」。
嗣警循線調閱自動櫃員機提領款項畫面，而查悉上情。案經
臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。
二、證據：
（一）被告李東穎於警詢時、偵查中之自白。
（二）證人李鄭素卿於警詢之證述。
（三）被告操作自動櫃員機提領款項畫面翻拍照片1份。
（四）內政部警政署反詐騙案件紀錄表、屏東縣政府警察局東港
分局東濱派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報
警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、玉山銀行東
港分行匯款單、金融機構聯防機制通報單各1份。
三、所犯法條：核被告李東穎所為，係犯刑法第 339 條之 4 第
1 項第2款、第3款加重詐欺取財罪嫌。
四、併案理由：被告前因詐欺等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢
察官於 108 年 5 月 28 日以 108 年偵字 8713 號提起公
訴，現由貴院審理中，有本署刑案資料查註紀錄表、起訴書
在卷可參。本件同一被告所涉相同罪嫌，與上開案件之犯罪
事實相同，為同一案件，應予併案審理。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 108 年 6 月 5 日
檢 察 官 蔡妍蓁