臺灣臺北地方法院刑事判決

上訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

上訴人

即被告

劉欣宜

上列上訴人因妨害名譽案件，不服本院刑事庭中華民國109年10月23日所為109年度審簡字第2093號第一審刑事簡易判決（起訴案號：109年度偵字第10444號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有明文。查上訴人即被告劉欣宜（下稱被告）經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件（見本院卷第65、69、71頁）在卷可稽，爰依前開規定，不待其陳述，逕行判決。

二、檢察官上訴意旨略以：被告所為4次加重誹謗之時間，各次間隔至少約5日以上，依一般社會觀念，係分屬4次不同之行為，各具獨立性，顯難謂係一個行為之持續動作，自應予以分論併罰，原審認係接續犯，僅論以一罪，於法容有未合。又被告迄未積極賠償告訴人所受之損害，且未獲得告訴人之原諒，本案被告雖認罪，惟顯係為求取原審從輕量刑之機會，實則其並無真心悔悟之意，其犯罪後態度，實難謂為良好，原審所量處之刑度，顯屬過輕，難收懲儆之效，而背離一般人民之法律期待，尚難謂係罪刑相當等語。

三、被告上訴意旨略以：被告已與告訴人達成和解，並賠償完畢，請給予緩刑宣告等語。

四、本案經本院審理結果，認原審以被告罪證明確，且所為均係於密接時間實施，犯罪方法相同，且侵害法益同一，應論以接續犯之一罪，而判決被告犯刑法第310條第2項、第220條第2項之加重誹謗罪，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第310條第2項、第220條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事、用法均無不當，量刑亦認妥適，應予維持，檢察官之上訴理由難認可採，爰逕引用原判決及起訴書所記載之事實、證據及理由（如附件）。又被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第77頁）在卷可稽。審酌被告犯後坦承犯行，且已與告訴人達成調解，告訴人並表示同意撤回對被告之刑事告訴等情（然因刑事第二審程序已無法撤回告訴），有調解筆錄及本院公務電話紀錄等件（見本院卷第25、27至28頁）在卷可憑，足見被告顯有悔意，且告訴人已不再請求訴究。本院衡酌上情，認被告經此偵、審程序及刑之宣告，應當知所警惕，無再犯之虞，是所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。

據上論結，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條、第74條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官王巧玲提起上訴，檢察官吳春麗、鄭雅方到庭執行職務。