臺灣臺北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

王俊誠

指定辯護人

公設辯護人沈芳萍

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第4497號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告甲○○犯罪事實及證據，除犯罪事實一、(一)部分所述附表編號33之交易日期補充為「0000000」；編號40中告訴人乙○○所述內容中之「盟友」，更正為「朋友」；編號44被告提及之民國107年1月15日告訴人可有之金額更正為新臺幣（下同）530萬元；證據部分，補充被告在本院之自白(本院易字卷第236、242-243頁)、考選部108年3月21日、26日書函及法務部檢察司108年3月20日函(偵卷第31-33、37頁)外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑部分

(一)按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，與同法第339條第1項之詐欺取財罪，二者之區別，在於前者係施用使人心生畏怖之恐嚇手段，致被害人心生畏懼，明知不應交付財物而交付，後者則係施用詐術手段，使人陷於錯誤，誤信為應交付財物而交付。惟上開之恐嚇手段，常以虛假之事實為內容，故有時亦不免含有詐欺之性質，倘含有詐欺性之恐嚇取財行為，足使人心生畏懼時，自應僅論以高度之恐嚇取財罪，殊無再適用詐欺取財罪之餘地(最高法院84年度台上字第1993號判決參照）。查被告就犯罪事實一、(二)即附件中附表編號48至54之部分，有以虛捏不存在之訴訟費用要求告訴人負擔或假稱遭黑道討債，藉以恐嚇告訴人要求交付金錢，否則告訴人即要承擔違約後果而無法藉由訴訟結果取償，或要叫討債者到告訴人住家及辦公處所騷擾，可見被告施詐之目的，在於避免告訴人發覺其出言恐嚇所據事由(負擔訴訟費用及遭討債索償)，均係虛構，則被告之施用詐術手段，自已包括於其恐嚇取財犯行中，依上說明，自無再論以詐欺取財罪餘地。

(二)核被告所為：

1.就犯罪事實一、(一)部分，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

2.就犯罪事實一、(二)部分，係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。又此條規定在被告行為後，於108年12月27日修正施行，此次修正僅係依刑法施行法第1條之1第2項規定，將罰金數額調整換算後予以明定，與構成要件或法定刑度無影響，自不生新舊法比較之問題，應逕行適用裁判時法即修正後規定。

(三)被告就犯罪事實一、(一)部分，先後向告訴人以此部分附件中附表編號1至47之佯稱內容詐取財物；就犯罪事實一、(二)，則前後向告訴人以此部分附件中附表編號48至54中含有之虛假事實，為恐嚇取財行為，均係在密接時間、地點，就同一犯罪構成事實，本單一犯意接續進行，以實現一犯罪構成要件之單一行為，應各論以接續犯。

(四)被告所犯上開2罪，犯意各別、行為分殊，應予分論併罰。

(五)被告就犯罪事實一、(二)部分，已著手於恐嚇取財行為之實行，惟尚未取得告訴人財物，為未遂犯，所生損害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。

(六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可據，見告訴人因擔憂遭懲戒，先佯稱具有律師資格，可協助處理，致告訴人陷於錯誤而願陸續出借被告金錢，嗣於告訴人出借款項持續累積，向被告索討未果時，接續佯稱其因與雇主間訴訟可獲高額賠償，得以償還告訴人出借款項，但須告訴人代為支付訴訟費用，致告訴人再陷於錯誤而繼續出借被告金錢，累積達147萬8000元，因而受有損害。繼而被告見告訴人漸對其借款要求有所遲疑拖延，竟虛構前揭事實，對告訴人恐嚇以取得金錢，然因告訴人拒不支付而未遂，所為除造成告訴人心理恐懼，亦影響社會秩序及他人安全，惡性非輕，衡以被告於本院終能坦承犯行，然迄今未能賠償告訴人以使其所受損害降低，又被告罹有重度憂鬱症(本院易字卷第57頁)及自陳目前無業，有母親及弟弟需扶養之家庭經濟狀況（本院易字卷第247頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分諭知易科罰金折算標準。

(七)至被告雖請求為緩刑之宣告（本院易字卷第247頁）。而被告於本案犯行前並無犯罪之前科，前已敘及，惟被告雖坦承犯行，然迄今未賠償告訴人，據被告陳明在卷(本院易字卷第247頁)或與告訴人達成和解，而告訴代理人亦表示告訴人並無調解意願，並認被告無真正誠意(本院易字卷第253頁)，難認被告行為已獲告訴人諒宥，併衡酌被告詐得款項數額非低，施詐時間非短，犯罪情節難認輕微；其所為恐嚇取財未遂犯行部分，對被告之量刑已屬從輕，且得易科罰金，復為使其確實反省所為對於告訴人權益之影響，難認其所受刑之宣告有暫不執行為適當之情，爰均不為緩刑之宣告，附此說明。

三、沒收查被告施詐而向告訴人取得之147萬8000元，為被告之犯罪所得，雖未扣案，本仍應宣告沒收。惟上開現金由被告取得後，衡情應已與被告原有之財產混同，而無從沒收原物（最高法院108年度台上字第3249號判決意旨參照），爰依刑法第38條之1第3項規定，逕追徵其價額即前開金額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第339條第1項、第346條第1項、第3項，第25條第2項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官張靜薰提起公訴，檢察官王珮儒到庭執行職務。