臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

巫世瑋

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度毒偵字第1272號、109 年度偵字第8811號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、巫世瑋明知甲基安非他命乃毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規定之第二級毒品，不得持有及施用，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國109 年3 月20日凌晨1 時許，在位於臺北市○○區○○街0 段00號8 樓之某日租套房（下稱本案處所）內，以將含甲基安非他命成分即如附表編號1 至2 所示之物放置玻璃球內（未扣案）燒烤吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於同日上午9 時許，行經臺北市○○區○○街0 段00號前為警盤查，發現巫世瑋為毒品人口，徵得其同意搜索及附帶搜索，扣得如附表編號1 至2 所示之物，及如附表編號3 所示手機（如附表編號3 所示之物不予宣告沒收，詳如後述），復經其同意採尿送驗後，結果呈現安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。

二、按施用第二級毒品為犯罪行為，故施用第二級毒品者，依毒品危害防制條例第10條第2 項規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。嗣因其程序過於繁雜，上揭條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，將第20條、第23條之保安處分程序，單純區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」3 種；「初犯」者，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依上揭修正後之規定，限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰或依修正前舊法規定再次觀察、勒戒或強制戒治，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，而應依該條例第10條處罰（最高法院100 年度台非字第28號判決意旨參照）。查被告巫世瑋前於102 年間因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下稱新北地院）以102 年度聲字第3644號裁定送觀察勒戒後，於102 年4月22日因無繼續施用傾向出所，由臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方檢察署，下稱新北地檢）檢察官以101 年度毒偵字第7364號為不起訴處分確定後，旋於102 年間再度因施用第二級毒品案件，由新北地院以102 年度簡字第6919號判決判處有期徒刑4 月（得易科罰金）確定，而於103 年6 月18日以易科罰金執行完畢等節，有臺灣高等法院辦前案紀錄表在卷可參（見本院卷第31頁至第32頁）。揆諸首揭意旨，被告施用第二級毒品之本案犯行，固距初犯於102 年4 月22日出所後已逾5 年，惟其前既已於5 年內再犯施用毒品案件，則本件施用第二級毒品之行為，已不合於「5年後」再犯之規定，職是，檢察官依法聲請簡易判決處刑，自無違誤，先予敘明。

三、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及偵訊中均坦承不諱（見臺北地檢109 年度偵字第8811號卷，下稱偵卷，第15頁至第18頁、第19頁至第21頁、第81頁至第82頁），並有臺北市政府警察局保安大隊（下稱北市保大）自願搜索同意書、北市保大第五中隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、蒐證照片、北市保大查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步鑑驗報告單、扣押物品清單、交通部民用航空局航空醫務中心（下稱民航醫務中心）109 年4 月7 日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書暨證物照片，及臺北地檢收受贓證物品清單等附卷可稽（見偵卷第31頁至第35頁、第39頁至第41頁、第45頁至第47頁、第59頁、第105 頁至第109 頁、第116-1 頁）。又被告為警查獲後所採集之尿液檢體，經台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司（下稱台灣尖端公司）以EIA 酵素免疫分析法初步檢驗，再以GC/MS 氣相層析質譜儀法確認檢驗後，檢驗結果就安非他命類（安非他命、甲基安非他命）呈陽性反應，檢體編號互核相符等情，亦有勘察採證同意書、台灣尖端公司109 年4 月1 日濫用藥品檢驗報告、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單等存卷足考（見偵卷第61頁；臺北地檢109 年度毒偵字第1272號卷第13頁至第15頁），足徵被告之任意性自白與事實相符，得採為認定事實之證據。據上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

四、論罪科刑

㈠論罪部分按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規定之第二級毒品，未經許可不得持有及施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告施用前後持有甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡刑之加重部分查被告前於107 年間因施用毒品案件，經新北地院以107 年度簡字第4475號判決有期徒刑6 月（得易科罰金）確定後，於108 年2 月14日以易科罰金執行完畢（下稱前案）等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、該案判決書等存卷可查（見本院卷第31頁至第43頁），其於5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告前已有多次施用毒品之犯行，其既以易科罰金執行前案完畢，本應認知個人行為之重要性，謹慎自制，況其尚屬壯年，當應知所警惕，避免再度陷於毒品泥淖，卻於前案執行完畢後，不僅屢於108 年5 月、同年7 或8 月間犯施用毒品案件，各經新北地院以108 年度簡字第7687號、109 年度簡字第946 號判決在案一情，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表、該等案號判決書在卷可徵（見本院卷第31頁至第40頁、第45頁至第51頁），更於執行完畢甫滿1 年，再度犯下相同罪名、罪質及手段之本案犯行，實未因前案執行完畢而有任何改善，無從矯正被告行為偏差，足見其對於刑罰之反應力、自制力及守法意識顯然薄弱，且依累犯加重其最低本刑，並無使其所受之刑罰超過其所應負擔罪責，造成其人身自由致受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1 項規定及司法院釋字第775 號解釋文意旨，加重其刑。

㈢科刑部分爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除前開認定累犯之施用毒品犯行外，猶有多次施用第二級毒品等前科之素行乙情，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足證（見本院卷第31頁至第40頁），仍不知警惕拘束己身行為，猶萌生施用毒品之犯意而再犯，顯見其意志力甚屬薄弱，對社會風氣、治安亦有潛在之相當危害，所為誠屬不該；惟慮及毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，且其未造成他人具體損害，犯後自始自終均坦承犯行之態度，併參酌其於警詢中自稱從工，家庭經濟狀況勉持（見偵卷第15頁），及其個人戶籍資料記載高職肄業之智識程度（見本院卷第29頁）等犯罪動機、目的及手段之一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕，期能徹底戒除毒癮，切勿再犯。

五、沒收

㈠扣案如附表編號1 至2 所示之物（均含無法完全析離之外包裝袋），經送往民航醫務中心以如附表鑑定方法欄所示方式鑑定後，全檢出甲基安非他命成分一節，有民航醫務中心109 年4 月7 日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書附卷可佐（見偵卷第107 頁），參以被告於偵訊中供稱：扣案毒品為其所有，係其藉由真實姓名年籍不詳、綽號「阿財」友人（下稱「阿財」）之介紹，向真實姓名年籍不詳、綽號「洛克」之人（下稱「洛克」）購買並施用等語（見偵卷第81頁至第82頁），則如附表編號1 至2 所示之物乃違禁物且與本案犯行相關，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬之；另因鑑驗耗損部分，因已用罄滅失，爰不併為宣告沒收銷燬之，附此敘明。至於包裝如附表編號1 至2所示之物之外包裝袋，以目前採行之鑑驗方式，包裝袋內仍會殘留微量毒品，難以完全析離，故應連同所盛裝之甲基安非他命併沒收銷燬。

㈡另聲請簡易判決處刑意旨固稱扣案物品即附表編號3 所示之物同請依法宣告沒收銷燬之，然依被告於警詢及偵訊中係供稱：其無「阿財」、「洛克」聯繫方式，「阿財」為30餘歲之人，偶爾會突然出現在其住處樓下，其係由「阿財」帶領至本案處所後，向年約25歲之「洛克」購買毒品，再使用「洛克」之玻璃球施用甲基安非他命等語（見偵卷第82頁、第17頁、第21頁），輔以毒品資料庫頁面上並無「阿財」或「洛克」手機門號之登載（見偵卷第63頁至第65頁），遍觀全部卷證資料別無其以附表編號3 所示之物聯繫而持有、施用甲基安非他命犯行之積極證據，故附表編號3 所示之物並非違禁物，亦非供本案犯行所用，聲請意旨尚有誤會，附此敘明。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官游忠霖聲請以簡易判決處刑。