臺灣臺北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

受刑人

即被告

陳仕崇

具 保 人 周文進

籍設臺北市○○區○○路0段000號0樓（臺北○○○○○○○○○）

上列具保人因受刑人即被告竊盜案件，經聲請人聲請沒入保證金及利息（109年度執聲沒字第89號，109年度執字第2658號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：上列具保人周文進因受刑人即被告陳仕崇竊盜案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）5,000元，出具現金保證後，將受刑人釋放，茲因該受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金，爰依刑事訴訟法第121條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及利息等語。

二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項均定有明文。次按沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為其要件，具保停止羈押之被告雖曾逃匿，但經緝獲歸案後，具保人之保證責任即因而消滅，法院自不得於被告緝獲後以裁定補行沒入之（最高法院87年度台抗字第406號刑事裁定及93年度台非字第50號刑事判決要旨參照）。

三、經查：本件受刑人因竊盜案件，前經檢察官指定保證金5,000元，由具保人於民國108年12月2日繳納保證金後，已將其釋放。嗣受刑人因前揭案件經本院以109年度簡字第264號判決判處拘役25日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定。聲請人傳喚受刑人應於109年6月2日上午10時許到案執行，並將上開傳票交由郵務機關送達至受刑人位於臺北市○○區○○路0段000巷0弄0號2樓之住所及位於新北市○○區○○路0段00巷0號3樓之居所，前開送達至受刑人上開住所之傳票，因未獲本人或其同居人、受僱人收受，由郵務人員作送達通知書2份，1份黏貼於受送達人居所門首，1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，寄存於臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所以為送達，前開送達至受刑人上開居所之傳票，因未獲會晤其本人，而將文書交與有辨別事理能力之受僱人以為送達，詎受刑人仍未遵期到案執行，聲請人乃依法拘提受刑人，亦未有所獲。聲請人並傳喚具保人應於上揭時間帶同受刑人遵期到案接受執行，而具保人於收受偕同受刑人到案之傳票後，亦未於上開時間偕同受刑人到案等情，有國庫存款收款書、臺灣臺北地方檢察署送達證書、臺灣臺北地方檢察署109年5月14日北檢侵敏109年執第2658號通知、拘票及報告書等證在卷可稽，受刑人經合法傳喚、拘提均未到案執行，足認受刑人業已逃匿。然受刑人逃匿後業於109 年7月14日入法務部○○○○○○○執行之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可憑，是受刑人雖曾逃匿，但既已歸案執行，揆諸前揭意旨，自不得因受刑人曾一度逃匿而沒入具保人繳納之保證金及利息。從而，受刑人業已到案並發監執行，本件聲請自難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。