臺灣臺北地方法院109年度聲字第137號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　　109年度聲字第137號

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

受刑人

詹閔傑

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（109年度執聲字第34號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人詹閔傑因公共危險等案件，先後經判決確定如附表所示，爰聲請定其應執行之刑等語。

二、按依刑法第 53條規定，應依同法第51條第5款定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。經查，受刑人所犯如附表所示之3罪，以附表編號3所示之罪為最後判決者，該案最後審理事實為本院，本院就定應執行刑之本案應有管轄權，先予敘明。

三、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第 5款分別定有明文。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，為同法第53條所明定。故二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑（最高法院81年度台抗字第 464號判決意旨參照）。又按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，必須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年度台非字第473號判決參照）。

四、經查，受刑人因犯附表所示之罪，業經判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期分別確定，其中附表編號1、2所示之罪，業經臺灣高等法院臺中分院以108年度聲字第666號裁定應執行有期徒刑 7月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽。經審核受刑人所犯如附表所示各罪，最早判決確定者為附表編號 1之判決，而其餘各罪確是受刑人於前揭判決確定日以前所犯；及附表編號 2部分雖不得易科罰金，編號1、3部分則得易科罰金，然業據受刑人請求檢察官就如附表所示之罪聲請定應執行刑，此有調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可憑，依刑法第50條第2項之規定，不受同條第1項但書限制而得依刑法第51條規定其應執行刑。是檢察官聲請定其應執行之刑，核無不合，應予准許，爰定其應執行刑如主文所示。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。