資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度審訴字第1531號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳宗奕
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第20693號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主文
陳宗奕犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑拾月。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書附表編號2「被詐騙致轉入金額帳戶」欄所載「中苗郵局」應更正為「平鎮郵局」，並補充被告陳宗奕於本院準備程序及審理時之自白為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，及違反洗錢防制法第14條第1項普通洗錢罪（共2罪）。被告與真實姓名、年籍不詳，通訊軟體微信暱稱「寶」、「錢來也」等詐欺集團其他成年成員間，彼此有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告所為本案犯行，各係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財罪，及違反洗錢防制法第14條第1項普通洗錢罪之想像競合犯，各應從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所犯上開2罪間，造成不同被害人財產法益受損，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
(二)按刑法第339條之4第1項第2款其法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，然同為3人以上共同詐欺取財之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其以3人以上共同詐欺取財行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。查被告因思慮欠周觸犯本案罪刑，且業與本案告訴人羅鳳珠達成和解，另被告固亦有與告訴人張明源和解之意願，然因告訴人張明源表示不欲求償而未到庭，致未能與告訴人張明源達成和解等情，有本院和解筆錄、公務電話紀錄、審判筆錄在卷可佐（見本院卷第41、59至60、63至64頁），可見被告已盡力彌補告訴人等所受損害，確有悔意，又被告係參與較末端之取款犯罪分工，參與犯罪之程度有限，並非犯罪集團的主導者，且被告自承本案犯行尚未獲取報酬即為警查獲，是衡情依刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財罪科以最低度刑即有期徒刑1年以上，仍有情輕法重之虞，爰均依刑法第59條規定酌量減輕其刑，以啟自新。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取所需，竟貪圖不法利益，而為本案犯行，造成本件告訴人2人之財產損失，所為實值非難；然考量被告於本院審理中坦認犯行，且與本案告訴人羅鳳珠達成和解，另被告固亦有與告訴人張明源和解之意願，然因告訴人張明源表示不欲求償而未到庭，致未能與告訴人張明源達成和解等情，業如前述，兼衡被告參與本案犯罪之期間及程度，及其於本院審理時自陳從事之職業、家庭經濟狀況、智識程度（見本院卷第59頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。又本件被告所犯之加重詐欺取財罪，係1年以上、7年以下之罪，縱因刑法第59條減輕其刑，仍無刑法第41條第1項前段得易科罰金規定之適用。惟受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符刑法第41條第1項易科罰金之規定者，仍得依同條第2項折算規定，聲請易服社會勞動（刑法第41條第3項規定參照），附此敘明。
三、本案詐欺集團成員雖向本案告訴人等詐得前開金額，然本件被告係提領詐欺款項之車手，提領詐欺款項後均全數交付予通訊軟體微信暱稱「錢來也」之人而上繳詐騙集團，卷內並無證據證明被告有分得上開款項；又被告未因本案犯行而得到報酬乙節，業據被告供承在卷，本院亦查無積極證據足認被告有何犯罪所得，爰不宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第14條第1項，刑法第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第59條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官程秀蘭提起公訴，檢察官郭耿誠到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第20693號
被 告 陳宗奕 男 OO歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○路000巷00號O樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳宗奕於民國109年6月底某日，加入真實姓名年籍均不詳暱
稱「寶」、「錢來也」等人所屬之詐騙集團，擔任俗稱車手
即提領款項之工作，而與該等詐欺集團成員基於意圖為自己
不法所有及違反洗錢防制法之犯意聯絡，由該詐騙集團所屬
之不詳詐欺集團成員，於附表所示時間以附表所示方法詐騙
張明源、羅鳳珠匯款至附表所示帳戶後，再由陳宗奕持附表
所示帳戶金融卡於附表所示時間、地點提領如附表所示款項
，旋依指示轉交其他詐騙集團成員，陳宗奕將可獲得提領金
額百分之4之報酬，惟尚未取得報酬，即為警於109年7月10
日查獲，並調閱提款監視錄影畫面而偵悉上情。
二、案經張明源、羅鳳珠訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵
辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告陳宗奕於警詢及偵查中之自白。 被告擔任詐欺集團車手，於附表所示時地提領附表所示遭詐騙款項之事實。 2 告訴人張明源、羅鳳珠於警詢之指訴。 告訴人遭詐騙匯款之事實。 3 刑案蒐證照片30張、熱點資料案件詳細列表。 被告擔任詐欺集團領款車手之事實。 4 存摺影本、匯款申請書、帳戶個資檢視表及帳戶交易明細表、郵政匯款申請書、手機畫面擷圖、受理刑事案件報案三聯單、帳戶個資檢視及交易明細表。 告訴人遭詐騙匯款之事實。
二、核被告陳宗奕所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人
以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌
。被告與「寶」、「錢來也」及其他真實姓名年籍不詳成年
人所組詐欺集團成員間，就3人以上共同詐欺取財及洗錢等
犯嫌，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告所
涉上開各罪，係一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯
，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 109 年 9 月 25 日
檢 察 官 程 秀 蘭
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 10 月 7 日
書 記 官 林 嘉 鳴
附錄本案所犯法條全文
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式、金額 被詐騙致轉入金額帳戶 提領日期 提領時間 提領金額 提款地址 1 張明源 109年6月29日10時8分許 致電自稱張明源姪子急需借錢致陷於錯誤交付15萬元 臺灣銀行樹林分行帳號000000000000號帳戶（戶名：王泳翔） 109年6月29日 113752 60,000元 臺北市○○區○○○路0段000號臺灣銀行和平分行 113918 60,000元 114122 30,000元 2 羅鳳珠 109年6月29日11時30分許 致電自稱羅鳳珠外甥急需借錢周轉致陷於錯誤交付15萬元 中華郵政股份有限公司中苗郵局帳號00000000000000號帳戶（戶名王語琪） 109年6月29日 125807 60,000元 臺北市○○區○○○路0段000號臺北青田郵局 125940 60,000元 130119 30,000元