臺灣臺北地方法院刑事判決

附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
                                    109年度偵字第8678號
                                    109年度偵字第15934號
　　被　　　告　葉天德　男　36歲（民國00年00月00日生）
　　　　　　　　　　　　住新北市○○區○○路0段00巷00弄0
　　　　　　　　　　　　　號4樓
　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000號
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
                宋維忠　男　27歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住高雄市○○區○○路000巷0弄0○0
　　　　　　　　　　　　　號
　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段00巷0號
　　　　　　　　　　　　　2樓
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
　　　          宋氏夢秋　
                        女　39歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住新北市○○區○○路0段00巷00弄
                           0號4樓                     
　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000號
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、宋維忠於民國105年間因竊盜及妨害兵役案件，經臺灣高雄
    地方法院以105年度審易字第704號判決判處應執行有期徒刑
    10月、106年度軍易字第1號判決判處有期徒刑3月確定，上
    開案件經臺灣橋頭地方法院已裁定定應執行有期徒刑1年確
    定，107年2月9日執行完畢出監。葉天德與宋氏夢秋係男女
    朋友，並與黃芸婷（所涉教唆傷害、恐嚇取財部分，另為不
    起訴處分）係朋友，宋維忠則係葉天德經營之冠琳菁仔行（
    設臺北市○○區○○路000號）員工。緣林仲彥與黃芸婷有債務
    糾紛，林仲彥遂於109年2月14日下午多次致電被告黃芸婷商
    討債務問題，因黃芸婷恰巧在上址檳榔店與葉天德及宋氏夢
    秋聊天，因聲音過大，在場之葉天德聽聞後即透過黃芸婷持
    有之行動電話與林仲彥發生口角，因而相約至上址檳榔店談
    判，林仲彥於同日23時30分偕同友人施振國及李佳橋抵達上
    址檳榔攤後，在場之葉天德與宋氏夢秋、其員工即宋維忠及
    綽號「小黑」、真實姓名年籍均不詳之某成年男子基於傷害
    及恐嚇取財之犯意聯絡，先由宋維忠及「小黑」持棍棒毆打
    林仲彥，葉天德及宋氏夢秋則在一旁把風，並阻止施振國、
    李佳橋幫忙，使林仲彥受有鼻骨骨折、左下肢挫裂傷、左唇
    瘀傷、左側背部多處瘀傷及左上臂瘀傷之傷害，葉天德再命
    宋氏夢秋拿取空白本票，逼迫林仲彥簽立金額為新臺幣20萬
    元之本票1紙，林仲彥因恐再遭傷害，只得依指示簽立之，
    俟其簽立後，葉天德即取走本票，並向林仲彥、施振國及李
    佳橋脅迫不可將上開事情告知他人後，始讓林仲彥、施振國
    及李佳橋離開現場就醫。林仲彥就醫後隨即報警處理，並為
    警循線查悉上情。
二、案經林仲彥訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告葉天德於警詢、偵查中之供述 坦承於案發當日下午，有於告訴人與黃芸婷講電話時，透過黃芸婷的行動電話說「年輕人你要做什麼」等語，以及有於案發時、地與告訴人發生肢體衝突之事實。 2 被告宋維忠於警詢、偵查中之供述 坦承「小黑」為其朋友，全部犯罪事實。於案發時、地與「小黑」有在場之事實。 3 被告宋氏夢秋於警詢、偵查中之供述 坦承於案發時、地在場之事實。 4 告訴人林仲彥於警詢及偵查中具結之指證  全部犯罪事實。 5 證人黃芸婷於偵查中具結之證述 證人具結證稱：案發當日下午伊到被告葉天德、宋氏夢秋經營的檳榔攤聊天，當時告訴人一直打電話過來，被告葉天德有無因此與告訴人發生口角伊不記得了，但隔日凌晨，伊前男友宋維忠透過FACEBOOK訊息和伊說告訴人自己約被告葉天德、宋維忠在檳榔攤見面，之後告訴人被他們打，宋維忠還有傳監視錄影畫面給伊看，畫面是告訴人坐著翹二郎腿，被告葉天德、宋氏夢秋舉起手要打下去等語。 6 證人施振國於警詢、偵查中具結之證述 證人具結證稱：案發當時與告訴人及李佳橋到場後約半小時，檳榔攤的老闆及老闆娘還有他們2個朋友過來，確認告訴人身分後，該兩名朋友先持棍棒毆打告訴人，把告訴人打到出血，打完後老闆把告訴人拖進檳榔攤，再叫他跪著出來，出來後2個朋友又繼續打，打完後老闆叫告訴人簽本票，還叫老闆娘去2樓拿本票下來，叫告訴人跪著簽了20萬元的本票，並表示：不可以讓其他人知道這件事，他黑白兩道都不怕，告訴人被打時，老闆說不關伊的事，叫伊不要插手等語。 7 證人李佳橋於警詢、偵查中具結證稱之證述 證人具結證稱：告訴人找伊去案發地，伊再找施振國去，到了之後等檳榔攤老闆來，他還找兩個小弟過來，老闆就叫小弟指認誰是告訴人，之後兩個小弟就拿棍子打告訴人，老闆在旁邊拿著甩棍站著對伊說「不關我的事」，打一打後老闆把告訴人從路邊拖進檳榔攤內，把告訴人壓在地上，不久後又叫告訴人跪著走出來，出來後小弟又徒手狂打告訴人，告訴人出血還一直打，接著老闆叫老闆娘去樓上拿本票下來，叫告訴人簽本票20萬，當時告訴人看起來被打的迷迷糊糊意識不清，老闆還說：「我有逼你簽本票嗎？」伊當下問老闆娘可以走嗎？老闆娘說不行，等告訴人簽完才可以走，告訴人簽完後，老闆說：「不可以讓第3人知道，如果讓我知道，我黑白兩道都不怕，你住哪裡都有辦法找到你們」伊3人才能離開等語。  現場照片1份 全部犯罪事實。  臺北市立聯合醫院仁愛院區診斷證明書2份 佐證告訴人受有如犯罪事實欄所示傷害之事實。 
二、核被告葉天德、宋維忠、宋氏夢秋所為，係犯刑法第277條
    第1項之傷害罪嫌及同法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌。被
    告3人間就上開犯行具有犯意聯絡與行為分擔，請依刑法第2
    8條論以共同正犯。所犯傷害及恐嚇取財兩罪間，犯意各別
    ，行為互殊，請予分論病罰。
三、至報告意旨另指被告葉天德、宋維忠就前揭犯罪事實亦涉有
    刑法第150條妨害秩序罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認定之
    ，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有
    明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證
    據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認
    定，最高法院30年上字第816號判決足資參照。再按刑法第1
    50條既屬妨害秩序之一種犯罪，則在實施強暴脅迫之人，自
    須具有妨害秩序之故意，始與該條之罪質相符，且依109年1
    月15日新修正施行之刑法第150條妨害秩序罪，立法理由謂（第
    149條之公然聚眾解釋適用於第150條），本條修正係為免此
    等多數人犯妨害秩序案件規模擴大，亦容易傷及無辜，而所謂
    公然聚眾，包括自動與被動聚集及事前約定或隨時可增加人
    數等情事。易言之，若非出於具妨害秩序之故意而發動引誘，
    進而聚集特定或不特定多數人於一定公共場所或公眾得出入之
    場所地點，而擴大規模實施強暴脅迫、助勢行為，則難以構成
    本罪。經查：被告葉天德、宋維忠係因被告葉天德與告訴人
    發生口角而相約至該處談判，係有特定之對象及目的，並非
    出於施強暴、脅迫之目的始聚集於上址，亦未針對該突發之
    事件，更發動引誘聚集特定或不特定多數人之行為，難認被告與
    告訴人相約談判之初有何妨害秩序之故意甚明，自難遽以刑
    法第150條之妨害秩序罪責相繩。然此部分如構成犯罪，與
    前揭已起訴部分有一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，亦
    為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
　　此　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　 109　　年　　9 　　月　　14　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱家蓉
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 109　　年　　10　　月　　13　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃美雰
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬
元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒
刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之
物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。