臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

陳屹林

（現另案於法務部○○○○○○○○羈押 中）

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度毒偵字第1047號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、程序合法性審查：

㈠被告陳屹林行為後，毒品危害防制條例第20條第3項於民國109年1月15日修正公布，並於同年7月15日生效施行，修法後將原規定於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5年內再犯施用毒品罪即應追訴處罰之規定，縮短為3年，惟此屬訴追之要件，核屬程序事項之變更，無須進行新舊法比較，應逕行適用裁判時之規定。但於前揭法律修正前，若已符合修法前之3犯以上情形，因已符合舊法時之訴追要件，基於法律之程序安定性，應認於此種情形下，不因法律修正而有更易。

㈡又依毒品危害防制條例第24條規定，已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100年度第1次刑事庭會議決議意旨參照）。

㈢查被告前於民國105年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官為附完成戒癮治療條件之緩起訴處分，後該緩起訴處分經撤銷，並經本院以106年度簡字第2757號判處有期徒刑2月確定，復於106年間，再因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以107年度簡字第3091號判處有期徒刑2月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第15、18、19頁)，是被告既於初犯施用毒品罪經緩起訴處分（且緩起訴處分經撤銷生效）後3年內再犯施用毒品罪，則本案施用第二級毒品犯行，即非屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「3年後再犯」之情形，自應依法追訴處罰。

三、論罪科刑：

㈠法律適用及罪數關係：核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告因施用而持有毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡刑之加重事由：被告前於108年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以108年度簡字第4676號判處有期徒刑3月確定，甫於109年4月9日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第20頁），其於執行完畢5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，本院審酌本案與前案之罪名及罪質相同，且被告於前案執行完畢後僅約10日即再犯本案，整體評價裁量後認被告未因前案刑罰執行後有所警惕，其刑罰感應力薄弱，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑並無違背罪刑相當性原則，爰依法加重之。

㈢量刑審酌：爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有多次施用毒品科刑執行之紀錄（見本院卷第15至20頁臺灣高等法院被告前案紀錄表，另前述構成累犯部分，於此並未納入量刑基礎，以避免雙重評價，附予敘明），猶未能戒除毒癮，足見其戒毒意志薄弱，實應非難，惟念其犯後坦承犯行，復衡被告施用毒品之犯行，本質上屬戕害自己身心健康之行為，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，且未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，兼衡其自陳高職肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見毒偵卷第7頁警詢筆錄受詢問人欄），暨其犯罪動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提起上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官蕭永昌聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。