臺灣臺北地方法院109年度簡字第236號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　　109年度簡字第236號

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

張恩榮

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度毒偵字第47號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、張恩榮明知甲基安非他命乃毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規定之第二級毒品，不得持有及施用，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國108 年11月11日晚上8 、9 時許，在臺北市文山區木柵路之某友人住處內，以將甲基安非他命放置玻璃球（未扣案）內燒烤吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於同年月13日上午7時55分許，經員警持本院核發之搜索票至其位於臺北市○○區○○路0 段00巷00○0 號之住處執行搜索，另其經採集尿液送驗後，結果呈現安非他命類、甲基安非他命類等陽性反應，始悉上情。案經臺北市政府警察局大安分局（下稱大安分局）報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。

二、按施用第二級毒品為犯罪行為，故施用第二級毒品者，依毒品危害防制條例第10條第2 項規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。嗣因其程序過於繁雜，上揭條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，將第20條、第23條之保安處分程序，單純區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」三種；「初犯」者，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依上揭修正後之規定，限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰或依修正前舊法規定再次觀察、勒戒或強制戒治，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，而應依該條例第10條處罰（最高法院100 年度台非字第28號判決要旨參照）。查被告張恩榮前於101 年間因施用毒品案件，固經臺北地檢以101 年度毒偵字第3265號為緩起訴處分，然因被告於101 年12月10日起至103 年12月9 日止之緩起訴期間內違背刑事訴訟法第253 條之2 第1 項第4 款、第6 款等應履行事項，經臺北地檢檢察官以102 年度撤緩字第320 號撤銷緩起訴處分、以102 年度撤緩毒偵字第172 號聲請簡易判決處刑，由本院以102 年度簡字第2781號判決被告施用第二級毒品，處有期徒刑3 月、4 月（均得易科罰金），並定應執行有期徒刑6 月（得易科罰金），因被告撤回上訴而告確定，再於103 年8 月21日以易科罰金執行完畢，卻旋於103 年間再度因施用第二級毒品案件，經本院103 年度審簡字第1994號判決有期徒刑4 月確定等情，有前開案號判決、聲請簡易判決處刑書及臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷足考（見本院卷第11頁至第22頁）。揆諸首揭要旨，被告本案犯行時間，雖距初犯於103 年8 月21日執行完畢後已逾5 年，惟其前既已於5 年內再犯施用毒品案件，則本件施用第二級毒品之行為，已不合於「五年後」再犯之規定，則檢察官依法聲請簡易判決處刑，自無違誤，先予敘明。

三、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及偵訊中均坦承不諱（見臺北地檢108 年度毒偵字第47號卷，下稱偵卷，第7 頁至第10頁、第93頁至第94頁），並有本院108 年度聲搜字第000000號搜索票、大安分局搜索筆錄暨扣押物品目錄表等附卷可稽（見偵卷第19頁至第25頁）。另被告為警查獲後所採集之尿液檢體，經台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司（下稱台灣尖端公司）以EIA 酵素免疫分析法初步檢驗，再以GC/MS 氣相層析質譜儀法確認檢驗後，檢驗結果就安非他命類（甲基安非他命）呈陽性反應，檢體編號互核相符等情，亦有勘察採證同意書、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣尖端公司108 年12月3 日濫用藥品檢驗報告等存卷足考（見偵卷第29頁、第11頁至第15頁），足徵被告之任意性自白與事實相符，得採為認定事實之證據。據上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

四、論罪科刑

㈠論罪部分按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規定之第二級毒品，未經許可不得持有及施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡刑之加重部分被告前於107 年間因①施用第二級毒品案件，經本院以107年度簡字第663 號判決有期徒刑5 月（得易科罰金）確定（下稱前案一），再於同年因②施用第二級毒品案件，經本院以107 年度簡字第3244號判決有期徒刑4 月（得易科罰金）確定後（下稱前案二），嗣①②接續執行，而於108 年6 月16日縮刑期滿執行完畢出監一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證（見本院卷第13頁至第21頁），其於5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告多次侵害社會法益等前案，甫受徒刑執行完畢，本應認知個人行為之重要性，謹慎自制，況其尚屬壯年，非無謀生能力，自當發揮所常並謹慎自制，竟甫接續執行前案一、二完畢未及半年，又犯罪質相同之本案犯行，參以被告除上開構成累犯之前科外，更於103 年、104 年間犯多起竊盜前科等情，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷足徵（見本院卷第13頁至第21頁），足見實未因前案一、二執行完畢而有任何改善，非能矯正其嚴重之行為偏差，其對於刑罰之反應力、自制力及守法意識顯然薄弱，且依累犯加重其最低本刑，並無使其所受之刑罰超過其所應負擔罪責，造成其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1 項規定及司法院釋字第775 號解釋文意旨，加重其刑。

㈢科刑部分爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除前開構成累犯之前科外，尚有多次施用第二級毒品、竊盜等前案紀錄之素行，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足證（見本院卷第11頁至第21頁），仍不知警惕拘束己身行為，猶萌生施用毒品之犯意而再犯，顯見其意志力甚屬薄弱，對社會風氣、治安亦有潛在之相當危害，所為誠屬不該；惟慮及毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，且其未造成他人具體損害，犯後自始自終均坦承犯行之態度，併參酌其於警詢中自稱從工，家庭經濟狀況貧困，及其個人戶籍資料記載高中畢業之智識程度，與其於警詢中自陳因心情不好壓力太大之犯罪動機（見偵卷第8 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕，期能徹底戒除毒癮。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官陳鴻濤聲請以簡易判決處刑。