臺灣臺北地方法院109年度簡字第323號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　　109年度簡字第323號

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

陳文彬

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度毒偵字第114 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

（一）核被告陳文彬所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品之低度行為，已為嗣後施用之高度行為所吸收，不另論罪。

（二）按刑法第47條第1 項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，業經司法院大

項累犯應加重本刑（含「最高本刑」及「最低本刑」）之規定，並未遭宣告違憲而不予適用，而依據上開解釋意旨，僅於適用累犯之法律效果時，如不分情節而一律加重「最低本刑」，即有違罪刑相當原則，而違反憲法第8 條、第23條之憲法誡命。因此，於被告符合累犯規定時，法定最高本刑固應加重，惟是否應加重最低本刑，即應就符合累犯要件之被告審酌是否具有特別惡性、刑罰反應力高低等因素而為裁量。經查，被告前有聲請簡易判決處刑書所載之前科，有被告臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告其於徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又本院審酌被告先前已因施用毒品案件經法院判處罪刑在案，本案復行施用毒品，顯見被告對刑罰反應力低落，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

（三）爰以行為人之責任為基礎，被告前因施用毒品案件經觀察勒戒、強制戒治及判處罪刑確定後，猶未思積極戒除毒品，竟再犯本案施用第二級毒品犯行，足見其自我控制能力低落，而施用毒品雖為自我戕害之行為，然亦對社會治安造成潛在性危害，實應非難；惟念其犯後於本院坦承犯行，態度尚可，並考量被告自陳為國中肄業之智識程度，業工，經濟狀況勉持（偵卷第13頁）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準如主文所示。

三、又扣案安非他命吸食器1 組，被告自承為供本案施用毒品所使用，且該接頭經鑑定後，亦檢出第二級毒品甲基安非他命，有交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書存卷可參（偵卷第143 頁），是上開安非他命吸食器應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。