臺灣臺北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

受刑人

陳漢原

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109年度執聲字第1032號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人陳漢原因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條及第51條第6款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日；又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第51條第5、6款及第53條分別定有明文。次按數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已於定執行刑之裁定前執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實（最高法院104年度台非字第97號判決同此見解）。又一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年臺抗字第367號判決參照）；而上開更定之執行刑，不應比前定之執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。

三、經查，受刑人因犯如附表所示之竊盜等3罪，分別經本院以判決判處如附表所示之刑，且於如附表所示日期分別確定，及附表編號1所示之刑已執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份及相關刑事裁判書（本院108年度簡字第2832號判決、108年度審簡字第2220號判決）在卷可稽；又受刑人所犯附表編號2、3所示之罪，經本院於108年度審簡字第2220號定應執行拘役90日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日確定。揆諸上開說明，則上揭判決所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定該3罪之應執行刑。而本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第6款所定法定之外部界線，即不得重於附表編號1至編號3所示「宣告刑」欄之總和，亦應受內部界線之拘束，即不得重於附表編號2、3所定之執行刑拘役90日，加計附表編號1所示之宣告刑之總和。是聲請人以本院為各該案犯罪最後判決之法院，聲請分別定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應分別定其應執行之刑，受刑人所犯分別如附表編號1至3所載之罪，所處分別如附表編號1至3所載之刑，應定其應執行刑為如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。

刑事第十三庭法　官　郭又禎