臺灣臺北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

受刑人

黃國民

上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑(109年度執聲字第1924號)，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以:受刑人黃國民因毀棄損壞等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，犯得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。又裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院47年度台抗字第2號裁定意旨參照）。數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀之刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾定其執行刑，然如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院75年度台抗字第267號裁定意旨參照）。再法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。

三、經查，本件受刑人黃國民所犯毀棄損壞、施用第一級、第二級毒品、侵占、竊盜、詐欺等14罪，分別經法院判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該刑事簡易判決書、刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，復有受刑人於109年11月5日出具載明請求就得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪合併定應執行刑之聲請書1紙在卷可憑（見執行卷第1頁）。揆諸上揭規定，檢察官依受刑人上開聲請書，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。受刑人所犯如附表編號1至11所示11罪，固經本院107年度聲字第2705號裁定，定應執行有期徒刑4年10月確定，然參照上揭最高法院裁定意旨，則前所定之應執行刑當然失效，本院自可更定如附表所示14罪之應執行刑。復依上揭規定及說明，本院定其應執行刑，應於各刑之最長期以上，即於附表所示14罪宣告刑之最長期（即有期徒刑1年4月）以上，不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示14罪宣告刑之總和（即有期徒刑7年4月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至11所示11罪原所定應執行刑，與附表編號12至14所示宣告刑之總和（即有期徒刑6年10月），兼衡受刑人所犯前述14罪分別為毀棄損壞、施用第一級、第二級毒品、侵占、竊盜、詐欺等罪，審酌受刑人違犯各罪之犯罪動機、目的、行為態樣、違反義務之嚴重性、所生危害等總體情狀，就受刑人所犯前述14罪，定其執行刑如主文所示。至附表編號1、2、5、7至11、13、14所示之刑，原得易科罰金，因與不得易科罰金之他罪合併處罰結果而不得易科罰金，自無庸為易科折算標準之記載。至受刑人所犯附表編號1之罪所處有期徒刑6月部分，雖業已執行完畢，惟依前揭說明，仍應先定其應執行刑，再於執行時扣除已執行之部分，不致於影響權益，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。

附表:受刑人黃國民定應執行刑案件一覽表。