臺灣臺北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

受刑人

潘仲達

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109年度執聲字第2016號），本院裁定如下：

主文

理由

聲請意旨略以：受刑人潘仲達因偽證等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項規定甚明。查如附表編號2所示案件，經本院判處如附表編號2所示之刑確定，且為最後判決之案件等情，有該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1紙附卷可考。揆諸前揭說明，本件最後事實審法院為本院，從而，本院對聲請人所為之本件聲請當有管轄權無疑，合先敘明。

次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪者，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條第1項但書第1款及第2項分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年，刑法第53條及第51條第5款亦有明定。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。又所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。

經查：

㈠本件受刑人因如附表所示之案件，先後經法院以如附表所示之判決，判處如附表所示之罪刑確定在案，且如附表編號2所示之罪係在如附表編號1所示判決確定前所犯等情，有各該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可考。又受刑人所犯如附表編號1所示得易科罰金之罪，與如附表編號2所示不得易科罰金之罪，固為刑法第50條第1項但書第1款所定之情形，惟因受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，此有聲請狀1紙附卷可參，依刑法第50條第2項規定，應依同法第51條規定定其應執行刑。是揆諸前揭說明，本件聲請核無不合。

㈡爰綜合斟酌本件受刑人各犯罪行為之不法與罪責程度，各罪之犯罪態樣不同，對社會治安侵害較大；暨行為方式、危害情況、彼此間之時間與空間關係、各別刑罰規範之目的、侵害法益之類型、所犯數罪反應出之人格特性及犯罪傾向、施以矯正之必要性、實現刑罰經濟之功能等總體情狀。並衡以各罪之原定刑期、在各刑中之最長期（即3月）以上，各刑合併之刑期（即5月）以下等外部性界限及內部性界限各節，進而為整體非難之評價，爰定其應執行刑如主文所示。

㈢至受刑人所犯如附表編號1所示之罪部分，雖經臺灣臺北地方檢察署執行完畢（詳見附表編號1備註欄），惟依上揭說明，本院仍應依法就受刑人判決確定前所犯之數罪定其應執行刑，僅於檢察官指揮執行應執行刑時，再就上開形式上已執行部分予以折抵，附此敘明。

爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項但書、第2項、第51條第5款，裁定如主文。

附表：（受刑人潘仲達應執行刑案件一覽表）