資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度審簡上字第215號
- 上訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 潘仲達
上列被告因偽證案件，不服本院109年度審簡字第812號中華民國109年5月4日第一審簡易判決（起訴案號：108年度偵字第27259號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下 ：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，除應將起訴書證據清單及待證事實欄編號3原記載「105年4月26日」部分，更正為「107年5月1日」；證據部分增列「被告潘仲達於本院準備程序及審理中之自白」外，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書（含起訴書）記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告潘仲達犯罪情節非輕，嚴重妨害司法權，又被告於偵查中矢口否認犯行，其犯罪後態度，自難謂為良好，嗣被告於原審雖坦承犯行，然顯係為求取原審從輕量刑之機會，實則其並無真心悔悟之意，原審所量處之刑度顯屬過輕等語。
三、本院判斷：
(一)量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例）。由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。
(二)原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，因而適用刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第168條等規定，並審酌被告就案情有重要關係之事項具結後虛偽陳述，不僅使國家司法權陷於錯誤之風險，亦藐視證人應據實陳述之義務，行為應予非難，惟念被告坦承犯行，可知尚有悔意，兼衡其犯罪動機、手段、所生危害、前科素行、智識程度、自述目前待業中、生活都靠家人扶助、尚需扶養一個6歲小孩之家庭經濟狀況，就被告所犯偽證罪，量處有期徒刑2月；本院兼衡量被告於本院準備程序及審理時均仍坦承犯行，認原審認事用法並無不當，量刑尚屬妥適，並未逾越法律規定之範圍，亦無濫用權限之情事，難謂有何違法可言。檢察官之上訴並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官林彥均提起公訴、檢察官王巧玲提起上訴，檢察官蕭奕弘到庭執行職務。
刑事第二十二庭審判長法 官 余欣璇
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
109年度審簡字第812號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 潘仲達 男 47歲（民國00年00月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住新北市○○區○○街00巷0○0號
選任辯護人 宋雲揚律師
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第27259
號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（109年度審訴字第259
號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判
決如下：
主 文
潘仲達犯偽證罪，處有期徒刑貳月。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告潘仲達於本院
準備程序中之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件
）。
二、論罪科刑
㈠按刑法上之偽證罪，為形式犯，不以結果之發生為要件，證
人於供前或供後具結而就案情有重要關係事項，故為虛偽陳
述，其犯罪即成立，而該罪所謂於案情有重要關係之事項，
則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言，至於其
虛偽陳述，法院已否採為裁判或檢察官據為處分之基礎，或
有無採為基礎之可能，皆於偽證罪之成立無影響（最高法院
71年台上字第8127號判例、84年度台上字第3949號判決要旨
參照）。故核被告潘仲達所為，係犯刑法第168條之偽證罪
。
㈡爰審酌被告就案情有重要關係之事項具結後虛偽陳述，不僅
使國家司法權陷於錯誤之風險，亦藐視證人應據實陳述之義
務，行為應予非難，惟念被告坦承犯行，可知尚有悔意，兼
衡其犯罪動機、手段、所生危害、前科素行、智識程度、自
述目前待業中、生活都靠家人扶助、尚需扶養一個6歲小孩
之家庭經濟狀況，量處如主文所示之刑。至於本案所宣告之
刑雖為6 月以下有期徒刑，但因被告等所犯為最重本刑7 年
以下有期徒刑之罪，與刑法第41條第1 項得易科罰金之規定
不符，依法不得諭知易科罰金之折算標準，惟因本院宣告刑
為有期徒刑2月，依同條第3項規定，得以提供社會勞動6小
時折算徒刑1日，易服社會勞動，併予敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法
第168條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提
起上訴。
本案經檢察官林彥均提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 5 月 4 日
刑事第二十二庭 法 官 廖棣儀
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
書記官 鄭仁榮
中 華 民 國 109 年 5 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第168條
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人
、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳
述者，處7年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第27259號
被 告 潘仲達 男 47歲（民國00年00月0日生）
住新北市○○區○○街00巷0○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因偽證案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、潘仲達係址設臺北市○○區○○○路0段000號之大展當舖負責人
。沈昊諺（原名：沈家民）前分別向蕓賞珠寶有限公司（下
稱蕓賞公司）及洪淑鈴詐取珠寶後，於民國103年2月12日將
其中如附表一、二（即臺灣高等法院105年度上易字第1263
號判決書之附表三、四）所示之10件珠寶典當至典精品當舖
，換取新臺幣（下同）6,004萬2,260元現金花用，復於103
年3月25日委由郭新政代為向典精品當舖贖回上開珠寶，並
另向郭新政借款604萬7,400元。潘仲達明知郭新政未於103
年3月25日，至大展當舖將上開珠寶以6,647萬元轉質，竟基
於偽證之犯意，於蕓賞公司對沈昊諺、郭新政等人提出之詐
欺等告訴案，由臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）於105
年4月26日下午2時30分許，以104年度金重易字第1號詐欺等
案審理時，於具結後，就其與同案被告郭新政共同涉犯行使
業務登載不實文書之與案情有重要關係待證事項，虛偽為「
（檢察官問：請敘述103年3月25日，郭新政典當之經過？）
當天的下午快傍晚的時候，郭新政跑來我的當舖說他幫什麼
人贖回珠寶回來，價值大概是6,000多萬，感覺他有點害怕
，說要典當在我這，希望他的個人資料不要外洩，我大概有
跟他解釋，因為在做典當的時候要入所謂的台帳，就是清冊
，要報到公會去，上面會有個人的資料、物品、聯絡方式、
身分證字號，郭新政問我說這樣公會那邊會流出去，我跟他
說如果先不入帳冊的話，我先不要報，我開一張當票給他，
號碼預留，因為他跟我說兩個月之後會來贖，所以我預留了
一個號碼，他也同意。」、「（檢察官問：（提示103年度
他字第5729號第35頁及第15頁）你於103年12月5日偵查中表
示當票號碼是預留的等語；但依據收當物品登記簿，可知你
於103年3月25日收當2輛汽車聯單分別為301及302，之後則
於103年4月3日收當1輛汽車聯單編號為303，那麼你預留給
郭新政的編號為312的依據為何？）我那時候是以寫當舖清
冊的速度，我預留大概的日期是兩個月，我也有跟郭新政說
如果你兩個月沒有來贖，我會記載在清冊上面，就會去處理
或賣掉，我一直沒有填上，兩個月之後郭新政確實來贖了，
我沒有注意到這個號碼，後來又有客人來，我就把這個號碼
用掉了，這個是我的疏失。」、「（檢察官問：（提示103
年度他字第5729號第36頁及第40頁）從卷內資料來看，缺少
編號310至314之收當資料，亦即缺少103年5月9日起至103年
6月19日之間的資料，即編號312的當票是否你於上述期間製
作的？）不是，當票是3月多製作的。」、「（辯護人問：
這批6,647萬的典當金額你是如何交付給郭新政？）我分兩
批，現場我有的600多萬先交給郭新政，約定大概在兩、三
天之後，我籌到6,000萬之後再給他，都是現金。」等不實
證述，企圖影響承審法官之心證，足以影響審判之正確性。
二、案經蕓賞公司告發偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告潘仲達於偵查中之供述。 證明被告於105年4月26日下午2時30分許，臺北地院以104年度金重易字第1號詐欺等案審理時，於具結後為上開證述內容之事實。 2 104年度金重易字第1號105年4月26日審判筆錄暨證人結文、本署檢察事務官勘驗報告等各1份及錄音光碟1片 證明被告於105年4月26日下午2時30分許，臺北地院以104年度金重易字第1號詐欺等案審理時，於具結後為上開證述內容之事實。 3 105年4月26日臺灣高等法院105年度上易字第1263號判決書 臺灣高等法院105年度上易字第1263號判決認定郭新政並未於103年3月25日將附表所示珠寶持向大展當鋪典當之行為，被吿潘仲達所開立之聯單編號0312大展當鋪當票為業務上登載不實之文書，足證被吿前開證述內容不實，且與前案案情有重要關係待證事項相關之事實。 4 本署103年度偵字第10389號103年6月6日訊問筆錄及104年3月18日訊問筆錄、臺北地院104年度金重易字第1號104年9月11日準備程序筆錄及105年4月26日審判筆錄與 證明被告證述之典當及收當過程，與當舖業法規定及常規不符，並與事實不符，就案情有重要關係之事項，為虛偽陳述之事實。 5 臺北地院104年度金重易字第1號案件105年4月15日勘驗筆錄 證明郭新政於103年5月23日在大展當鋪協調會中提出被吿所製作之大展當鋪借款單，以示附表所示珠寶以轉質於大展當鋪之事實。 6 典精品當舖當票6張、中國信託商業銀行股份有限公司103年7月10日中信銀字第10322483906533號函暨匯入匯款備查簿、大展當舖借款單、臺北市政府警察局大同分局103年6月18日北市警同分刑字第10331345700號函函覆之大展當舖103年3月、4月供備查之收帳本連續影本等各份 證明系爭當票6張所載金額，與匯入匯款備查簿所載金額不符，當票所載標號非收當當日編號，證明被告證述之典當及收當過程，與當舖業法規定及常規不符，被吿證稱郭新政有於103年3月25日至大展當舖將上開珠寶以6,647萬元轉質等情，並非事實。
二、核被告潘仲達所為，係犯刑法第168條之偽證罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 109 年 2 月 6 日
檢 察 官 林彥均
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 2 月 17 日
書 記 官 黃玟瑜
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第168條
（偽證罪）
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人
、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳
述者，處 7 年以下有期徒刑。
附表一：向告發人詐取部分
編號 品名 品名 形狀 克拉 顏色 淨度 GIA 雷射編號 1 鑽石 圓形 5.55 E VVS2 0000000000 2 鑽石 長方形 6.45 D IF 0000000000 3 寶石 枕形 67.86 斯里蘭卡無燒藍寶石 無 4 鑽石 梨形 5.01 D VVS2 0000000000 5 鑽石 圓形 5.02 D VS1 0000000000 6 鑽石 梨形 5.01 D VS2 0000000000 7 鑽石 圓形 5.02 D VS2 0000000000 8 鑽石 圓形 5.11 D VS2 0000000000 9 鑽石 圓形 3.74 E VVS1 0000000000
附表二：向洪淑鈴詐取部分
編號 品名 1 K 金鑽石戒指1 件重6.29克拉