臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

謝怡平

謝熙平

李佳燕

上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第22399號），因被告均自白犯罪（110年度審易字第526號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄所載之「焦燕雄」均應更正為「焦燕翔」；證據部分應補充：「被告謝怡平、謝熙平、李佳燕3人於本院審理時之自白（見本院審易卷第63頁）」外，餘均引用起訴書之記載(如附件)。

二、論罪科刑：

㈠被告謝怡平、謝熙平、李佳燕行為後，刑法第214條固於民國108年12月25日修正公布，並於同年月27日生效施行，然該次修正僅係將罰金刑修正為「1萬5千元以下」，與修正前之罰金刑，依中華民國刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高30倍後之金額，並無差異，是就被告3人所涉本案犯罪事實之犯行，其法定刑度並未修正，且實質上並無法律效果及行為可罰性範圍之變更，自無新舊法比較之問題，應逕行適用現行法。是核被告3人所為，均係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪。又被告3人就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈡爰審酌被告3人明知被告李佳燕與告訴人羅艾雲（已歿）間並未有借貸關係，仍向地政事務所申請以金錢消費借貸為原因，而為本案不動產之普通抵押權登記，使承辦之公務員將此等不實之事項登載於其職務上掌管之公文書，所為誠屬非是；惟衡酌被告3人均坦承犯行，已知悔悟，是其等犯後態度均屬尚可。復斟酌被告3人自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見本院審易卷第63至64頁）、犯罪動機、涉案情節、造成之損害等一切情狀，對被告3人分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、被告謝怡平、李佳燕2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，符合刑法第74條第1項第1款之緩刑要件；被告謝熙平前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，於民國74年2月5日易科罰金執行完畢，其於執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，符合刑法第74條第1項第2款之緩刑要件等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表3份（見本院審易卷第19、21、23頁）在卷可查。其等因一時失慮致為本件犯行，本院考量其等犯後均坦承犯行，已有悔意，則其等經此次偵審程序及刑之宣告後，均應能知所警惕而無再犯之虞，是本院認被告3人所受宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以勵自新。然為使被告3人得確切知悉其所為之負面影響，促使其等日後更加重視法規範秩序、強化法治觀念，並使被告3人能彌補因犯罪所生損害，本院認應課予一定條件之緩刑負擔為適當，爰併依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告3人應於判決確定之日起6個月內，分別向公庫支付新臺幣（下同）5萬元、5萬元、3萬元。倘被告3人違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷緩刑之宣告，併此敘明

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第214條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。

本案經檢察官王如玉提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。