臺灣臺北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

尤秋純

上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴（110年度偵字第12360號），本院判決如下：

主文

理由

一、本件公訴意旨略以：被告尤秋純與綽號「小寶」、通訊軟體微信帳號暱稱為「周公」、「麥拉倫」、「法拉驢」等真實姓名年籍均不詳之人，於民國109年9月起共同組成3人以上，且以實施詐術為手段，並共同意圖為自己不法之所有，而基於3人以上共犯詐欺取財之犯意聯絡，由該詐騙集團先詐取金融帳戶之資料，再以「網路購物退款」之詐術詐騙款項，並指揮集團其他成員收取前揭人頭帳戶之提款卡及密碼等資料，嗣則指示被告與其他集團成員至指定地點前往提領詐騙款項，並將詐騙款項交予集團成員以上繳與集團，而被告依指示將提領之詐騙款項交予成員後，其則可獲取報酬。嗣該詐騙集團之其他真實姓名及年籍均不詳之成員，則先於109年9月21日前之某日，以手機或電腦設備連結網際網路至臉書社團，先張貼徵人之不實內容貼文，使被害人高依蒨誤信為真，遂以通訊軟體Line與之傳訊聯繫，並對高依蒨訛稱：可提供個人帳戶之存摺及提款卡等資料，以賺取薪資，並非人頭帳戶，而高依蒨陷於錯誤後，遂於109年9月23日某時許，將個人所申辦臺灣銀行帳號000000000***號帳戶（帳號詳卷）及台新商業銀行帳號0000000000000***號帳戶（帳號詳卷）之提款卡及存摺等資料，以店到店之方式寄送包裹至詐騙集團成員所指示之臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號全家超商再興門市，該集團成員即派人前往領取；又基於前詐欺取財之犯意，而接續向高依蒨佯稱：上揭帳戶資料遺失，需補辦後重新寄送云云，致高依蒨誤信為真後，又於109年10月11日將補辦後之上揭帳戶資料寄至桃園市○○區○○路00號全家超商日新門市，該集團成員即派年籍不詳之成員前往領取，並在不詳地點交予負責提款之車手即被告，被告即於109年10月13日19時28分許及20時47分許至49分許及21時2分許，持前開臺灣銀行帳戶之提款卡，各前往臺北市○○區○○路00號、77號及46號之臺灣銀行、合作金庫及土地銀行等之自動櫃員機提領新臺幣（下同）4萬6000元、2萬5元、1萬5元、2萬5元、2萬5元及1萬5元，並將領得之上揭款項交予前來收取之年籍不詳集團成員，藉此上繳與所屬詐騙集團。嗣因高依蒨察覺有異，並報警偵辦後，始循線查悉上情，因認被告涉犯共同加重詐欺罪嫌。且與另案被告所犯詐欺等犯行，屬刑事訴訟法第7條第1款一人犯數罪之相牽連案件，復因另案被告所涉詐欺等罪經起訴而繫屬本院109年度審訴字第2024號（壬股）案件，爰依法追加起訴，以及移送併辦前已追加於上揭109年度審訴字第2024號之本院110年度審訴字第128號（壬股）。

二、按起訴程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。次按刑事訴訟法第265條之追加起訴，係就與已經起訴之案件、無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟法第7條所列案件)，在原起訴案件第一審辯論終結前，藉原訴之便而加提獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效。故起訴之追加，須於第一審辯論終結前始得為之，此為追加起訴時間上之限制。而起訴之追加既係利用舊訴之訴訟程序提起，自以有本案之存在為前提，其已無本案之訴可資附麗者，即無許其追加之餘地。違反上開之規定而追加起訴者，顯屬不合，其追加起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決，並無所謂追加起訴祇須具備刑事訴訟法第264條第2項規定之法定記載程式，即可不論是否合法，均應以實體判決終結其訴訟關係之可言（100年度台非字第107號判決同此意旨）。

三、經查，本件檢察官以被告尤秋純所涉上開詐欺等犯嫌，與本院109年度審訴字第2024號、110年度審訴字第128號（下稱前案)另案被告詐欺等案件，係一人犯數罪之相牽連案件，認宜追加起訴，於110年5月7日作成追加起訴書，並於110年5月20日繫屬本院（見本院110年度審訴字第769號卷第5頁本院收文戳章)。又前案因被告自白犯罪，本院合議庭裁定改行簡式審判程序，並於110年4月19日言詞辯論終結，後亦已於110年4月29日宣判，亦有前案當日之審理筆錄1份在卷可稽，足認為前案業經辯論終結。是檢察官既於前案辯論終結(110年4月19日)後，再於110年5月20日就本案追加起訴，參照上開說明，追加起訴部分並無前案訴訟可資附麗，其追加起訴之程序即屬違背規定，而應為不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官游明慧提起公訴。