資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度審易字第247號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 林煌憶
上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第107、108、109號），嗣被告於本院訊問時就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文
林煌憶犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。附表編號二、三部分，應執行拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表「應沒收之物」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告林煌憶於本院訊問及審理中之自白（見本院卷第60、64頁）」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪、同法第320條第1項之竊盜罪、同法第354條之毀損罪。
(二)又被告於附件起訴書犯罪事實欄一所示時間，先後將業務上收取之款項侵占入己，其行為時間、地點密接，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應各視為數個舉措之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。
(三)被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰之。
(四)爰審酌被告擔任超商店員，未克盡職守保管財物，竟利用職務機會，侵占其業務上所持有之金錢，行為顯有不當，又已有竊盜之前案紀錄，仍不思以正當途徑獲取財物，任意竊取他人物品，復恣意損壞他人物品，所為實不足取，且迄未與被害人等達成和解或獲得其等之諒解，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，復考量其犯罪動機、手段、所造成之損害，暨其自述高中肄業之智識程度、現職收入、無需扶養家人之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，及就附表編號二、三所處拘役刑部分，定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告所犯如起訴書犯罪事實欄一、二所示之犯行，分別侵占現金新臺幣12萬元及竊取洗手乳1瓶，均為其犯罪所得，未據扣案，且未發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條第2項、第450條第1項、第299條第1項前段，刑法第336條第2項、第320條第1項、第354條、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官孫沛琦提起公訴，檢察官鍾曉亞到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1
年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5
年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以
下罰金。
附表：
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 應沒收之物 一 如起訴書犯罪事實欄一 林煌憶犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。 新臺幣拾貳萬元 二 如起訴書犯罪事實欄二 林煌憶犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 洗手乳壹瓶 三 如起訴書犯罪事實欄三 林煌憶犯毀損罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 無
附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵緝字第107號
108號
109號
被 告 林煌憶 男 20歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○路000○00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林煌憶於民國109年7、8月間，受僱於址設臺北巿信義區松
山路455號之統一超商新東宮門巿擔任店員，負責為顧客結
帳，詎其竟意圖為自己不法之所有，於109年7月30日晚間6
時至9時許、109年7月31日晚間6時至9時許、109年8月1日下
午4時28分許、109年8月2日下午5時至9時許，將收銀機台內
之現金新臺幣（下同）25000元、45000元、25000元、25000
元取走後侵占入己。嗣經上開超商店經理唐鈺欽於109年8月
3日作帳時，發現店內現金短少，調閱監視畫面報警處理始
查獲之。
二、林煌憶意圖為自己不法之所有，於民國109年8月19日凌晨0
時37分許，在臺北巿信義區虎林街55巷3號之選物販賣機店
內，徒手竊取楊敬宥所有，放置於選物販賣機機臺上之洗手
乳1瓶，得手後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。
嗣經楊敬宥發現物品遭竊，調閱監視器後報警處理，始由警
方循線查獲。
三、林煌憶基於毀損之犯意，於民國109年8月23日凌晨4時38分
許，在臺北巿信義區永吉路519號林信宏經營之選物販賣機
店內，徒手拉扯通往地下室倉庫之木門，致門軸絞鍊脫落、
木板斷裂不堪使用，足生損害於林信宏。嗣經林信宏發現，
調閱監視報警處理，始由警方循線查獲。
四、案經林信宏、楊敬宥訴由臺北巿政府警察局信義分局報告偵
辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
㈠被告林煌憶之自白：被告坦承竊盜、業務侵占、毀損犯行。
㈡告訴人楊敬宥之指訴：告訴人楊敬宥所有之洗手乳遭竊之事
實。
㈢告訴人林信宏之指訴：告訴人經營之選物販賣機店內，通往
地下室木門遭人毀損之事實。
㈣證人唐鈺欽之證述：統一超商新東宮門巿收銀機內金錢遭被
告取走侵占之事實。
㈤監視畫面截圖照片：被告竊取洗手乳、破壞木門、侵占統一
超商新東宮門巿收銀機內現金之事實。
㈥木門照片：告訴人林信宏之木門遭被告毀損後之狀態。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜、第336條第2項
之業務侵占、第354條之毀損罪嫌。其所犯上開3罪，犯意各
別，行為互殊，請分論併罰。被告犯罪所得，請依刑法第38
條之1第1項、第3項規定宣告沒收，不能沒收或不直執行沒
收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 110 年 1 月 20 日
檢 察 官 孫 沛 琦
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 2 月 3 日
書 記 官 歐 品 慈
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1
年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5
年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以
下罰金。