臺灣臺北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

鄭寶蓮

選任辯護人

林裕洋律師

上列被告因毀損債權案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第9706號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告鄭寶蓮與告訴人張小玲於民國109年6月15日，就新北市○○區○○路00巷000弄00號房屋及其坐落土地簽立買賣契約後，因該房屋天花板有鋼筋裸露須進行修繕及氯離子超標等情形，雙方遂於同年12月3日，經新北市新店區調解委員會調解，達成被告應賠償告訴人新臺幣（下同）128萬元之協議（新北市○○區○○○○○000○○○○○0000號），告訴人已取得對被告強制執行之名義，被告本應分別於109年12月18日、31日給付告訴人各38萬元，並於110年1月15日給付52萬元，詎被告竟基於毀損債權之犯意，於109年12月10月，接續由自己申辦之中華郵政新店雙城郵局000000-000000號帳戶中，提領400萬元、699萬4,000元、231元、3,056元、1萬4,066元、8萬元而隱匿其財產，其後告訴人因被告未依前開調解成立之內容履行而於109年12月24日聲請強制執行（臺灣臺北地方法院109年度司執字第141209號），惟被告名下未有財產可供執行而未能得到清償，告訴人發覺有異而提出告訴，始悉上情。案經告訴人提起告訴，因認被告涉犯刑法第356條之毀損債權罪嫌等語。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。

三、查本件告訴人告訴被告毀損債權案件，檢察官認被告係涉犯刑法第356條之毀損債權罪嫌，依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲被告與告訴人於本院審理中達成清償協議，告訴人具狀撤回告訴，有告訴人所提刑事撤回告訴狀、本院準備程序筆錄、公務電話記錄附卷可稽，揆諸上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。