資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
110年度審簡字第456號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 楊振平
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第28021號），被告於本院準備程序中自白犯罪（109年度審訴字第1971號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下︰
主文
楊振平犯傷害罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，緩刑期間應給付告訴人新臺幣參仟元。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用附件檢察官起訴書之記載，另據被告於本院審理時坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡審酌被告因細故與告訴人發生爭執，基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打告訴人，致告訴人生如起訴書所載之傷害，被告犯後坦承犯行，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、智識程度、生活狀況等一切情狀，量刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。
㈢被告前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後五年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可稽，本院認被告經此偵、審程序及科刑宣告之教訓，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，應依刑法第74條第1項第2款規定，併予緩刑諭知，以啟自新，且為保障告訴人權益，併依同法第74條第2項第3款之規定，命被告應依如主文所示之給付方式，向告訴人給付如主文所示之金額，且此部分依同法第74條第4項之規定得為民事強制執行名義，又依同法第75條之1第1項第4款之規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第42條第3項前段、第74條第1項第2款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官葉詠嫻提起公訴，檢察官郭郁到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑依據法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第28021號
被 告 楊振平 男 66歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路000巷00弄0號
5樓
居臺北車站南二門
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊振平(綽號「老美」)、徐妙信與姚慶男均為居住臺北車站
之街友；緣於民國109年7月22日上午10時許，在臺北車站南
2門，徐妙信因見個人物品遭移置至姚慶男個人物品旁邊，
誤認個人物品係遭姚慶男竊取，當場對姚慶男指稱「原來我
不見的東西是你拿的」等語(姚慶男告訴徐妙信所涉誣告犯
嫌，另為不起訴處分)，嗣姚慶男因而心生不滿，乃至臺北
車站南3門與徐妙信理論並發生爭執；詎楊振平於同日上午1
0時23分許，在場見狀，心生不平，竟基於傷害之犯意，徒
手毆打姚慶男，致姚慶男受有右側大腦顳部創傷性腦出血、
左下巴挫傷等傷害。
二、案經姚慶男告訴暨臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦
。
證據並所犯法條
一、詢據被告楊振平矢口否認有何犯行，辯稱：伊沒有打告訴人
姚慶男，是告訴人先打伊等語。經查，上開犯罪事實，除據
告訴人於警詢時指訴明確外，並有卷附現場監視器影像及翻
拍照片10張、臺北市立聯合醫院中興院區109年7月22日驗傷
診斷證明書1份等可佐，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 109 年 10 月 26 日
檢 察 官 葉 詠 嫻
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 11 月 6 日
書 記 官 顏 秀 婷
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬
元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒
刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。