臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

李宏偉

上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第377號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據：本院均引用檢察官聲請簡易判決處刑書的記載（如附件）。

二、被告所犯罪名：本院審核後，認定被告李宏偉所為，是犯刑法第284條前段的過失傷害罪。

三、本院量處的刑度：本院以行為人責任為基礎，參酌刑法第57、58條規定，依照被告庭前填寫本院所寄發的「關於量刑之被告問卷表」內容及調查期日的陳述，主要可資審酌者如下：被告大學畢業，自稱家境小康，與配偶需扶養高齡母親及3位未成年子女；行為時從事捷運公司司機員；曾有竊盜經法院判刑的犯罪紀錄，素行尚可；事發當時天氣陰、視距良好，駕車疏未禮讓直行車先行，貿然左轉，撞及被害人所騎機車，違反注意程度高；所為造成被害人受有骨折等傷勢，危害不輕；犯後始終坦承犯行，持續關注被害人傷勢及復原狀況，因與被害人就賠償金額無法達成共識，才未能達成和解，顯有悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金的折算標準。

四、緩刑宣告：

㈠刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」由此規定可知，我國刑法就應否給予刑事被告緩刑的宣告，並未將「被告與被害人或其家屬已經達成和解」列為裁量事由，而僅屬於刑法第57條所規定「犯罪後之態度」的量刑事由。緩刑既然是為救濟自由刑之弊而設的制度，如用之得當，且有完善的處遇與輔導制度的配合，必能發揮刑罰制度上的功能。是以，在被告犯罪情節輕微或屬於過失犯罪的情況，如法院預測被告將不再實施犯罪行為（既為預測，意謂法院不可能擔保），法院本得予以緩刑的宣告，而不應以「被告與被害人或其家屬是否已經達成和解」作為唯一決定因素。

㈡本件被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑的宣告，且他是因駕車疏失所致，並不是故意對被害人為傷害行為，又需扶養3個未成年子女，為家中主要經濟來源，加上他與被害人因對於賠償金額的認知差距過大，才未能達成和解，如因此未給予緩刑宣告，而須執行易科罰金之刑，勢必減損被告的經濟能力，更無力賠償被害人的損害。再者，被告於本院調查程序後，已經先行給付新臺幣（下同）64萬元給被害人，而被害人亦具狀表示；我已經收到被告給付的64萬元，同意給予被告緩刑的宣告，其餘賠償金額交由民事訴訟判決等語（這有陳報狀、本院公務電話紀錄在卷可證）。是以，本院斟酌以上情事，認為被告經過這次偵審程序的教訓，應已知所警惕，信無再犯之虞，他所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年。至於被告在刑事訴訟程序中向被害人支付損害賠償64萬元部分，依德國學理或我國司法實務的認知（如臺灣高等法院104年度交上易字第281號、105年度交上易字第478號刑事判決），其賠償額度不得超過民法上的賠償請求；因被害人已另外提出刑事附帶民事訴訟，該64萬元應作為被告與被害人之間因本件侵權行為損害賠償金的一部分。

五、適用的法律：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1 。

六、救濟程序：當事人如不服本判決，應於本判決送達的翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。

本件經檢察官林珮菁聲請以簡易判決處刑。

附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。