臺灣高等法院105年度交上易字第478號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　105年度交上易字第478號

上訴人

即被告

陳進男

上訴人

即被告

帥桂君

指定辯護人

本院公設辯護人李廣澤

上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國105 年10月7 日所為105 年度交易字第201 號第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署105 年度偵字第10007 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、本件原審判決認事用法均無違誤，本院自得引用原審判決書所記載的事實、證據及理由，以簡化判決並達到訴訟經濟的要求：

一、按現代法治國家面臨大量的訴訟案件，為平衡兼顧人民的訴訟權益與國家財政支出（國家不可能無限制的提供各項司法人力），無不盡可能尋求各種有效的紛爭外解決機制，並按影響人民權益高低、紛爭態樣的不同，自訴訟程序上予以合理的、差異化簡化程序（例如，我國刑事訴訟程序設有簡易判決處刑、協商程序、簡式審判程序、通常程序等4 種審理模式）。再按「第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由」，刑事訴訟法第373 條定有明文。立法理由為：「為簡化第二審判決書的制作，爰修正為第二審認定之理由與第一審相同者，亦得引用之，惟如對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，以符合我國刑事訴訟第二審係覆審制之法意，然如被告之上訴僅求其宣告緩刑時，則第二審法院可依本條原規定引用原審判決書所載之事實、證據外，並依新增之規定引用第一審判決之理由，單僅就准否緩刑之理由，為補充之記載，以減輕第二審法官工作負擔。」由此可知，於原審判決認事用法均無違誤的情形下，如再行將相同的認事用法撰寫於二審判決，顯然耗費不必要的時間勞力，無異浪費訴訟資源。是以，第二審於審理符合前述規定的案件時，其判決書自得引用第一審判決書所記載的事實、證據及理由。

二、本件經原審審理的結果，認定被告帥桂君、陳進男均犯刑法第284 條第1 項前段的過失傷害罪，分別判處有期徒刑3 月、拘役30日，並諭知如易科罰金，以新台幣（下同）1,000元折算1 日。本院審核原審法院的認事用法及量刑均無不當，應予維持。是以，本院參照前述的規定及說明所示，引用第一審判決書記載的事實、證據及理由（如附件），應先予以說明。

貳、被告上訴意旨略以：

一、陳進男辯稱：我當時確實是在停等紅燈，沒有要讓乘客下車，帥桂君開車門我也不知道，帥桂君下車時也沒有跟我說。又行車之間要保安全距離，為何告訴人陳彥伃不保持距離，我停車了她還騎車穿越，她顯然與有過失。

二、帥桂君辯稱：原審判太重了，從事發迄今，我有向被害人道歉，我也有自首，我開車門有錯，我承認。我有跟被害人談和解，該做的我都做了，懇請從輕量刑。

參、本院駁回上訴的理由：

一、陳進男雖辯稱他當時是為停等紅燈而停車，並非是為了讓帥桂君下車而停車，而且帥桂君沒有告知他要下車，何況告訴人陳彥伃並沒有保持安全距離，本身也有過失云云。惟查：

㈠證人即告訴人陳彥伃於原審審理時證稱：「……我當時直行並靠路邊走，前面有停一輛車，就是被告駕駛的自用小客車，前述自用小客車前面還有其他車輛，當時是紅燈狀態。（問：當時陳進男是否有標示前述小客車輪胎位置？）陳○琪的父親有協助被告標定肇事後前述小客車4 個輪胎的位置，就如今日檢察官提出的照片所示」等語（原審卷第52頁）。又依據陳進男所提出的現場圖所示（本院卷第80頁），本件案發時在他之前停等紅燈的車輛僅有2 輛。另外，依據本院函請新北市政府警察局繪製的案發現場圖所示（本院卷第48-51 頁），當時陳進男所駕駛的自用小客車的停車處，距和興街口與復興街口的停止線約有28.4公尺，而一般自用小客車車身加上停車時與前車保持的距離，總長度通常不會超過5 公尺。以此計算可知，如案發當時陳進男所駕駛的自用小客車是緊接於前車之後而停等紅燈，他所駕駛的自用小客車距離路口應只有15公尺左右，但實際上卻與路口距離達28.4公尺。何況帥桂君於原審審理時也供稱：「……我當時下車的地點距離我們要吃飯的地點還有一小段距離，因為我想要在聚餐前先去上廁所，我下車地點就是一間餐廳，我以前去過，我想要先去那裡上一下廁所，再去聚餐的餐廳跟朋友見面，我當時跟陳進男說我要下車，請陳進男靠邊停，我開車門時沒有看到後面有車，所以就開啟車門……」等語（原審卷第21頁）。綜此，由前述帥桂君的供述及相關書證，可知案發當時她是為了要提早下車上廁所，遂請陳進男靠邊停車，顯然當時陳進男明知他停車即是為了讓帥桂君下車去上廁所。是以，陳進男辯稱他於案發當時是在停等紅燈，他並不知道當時帥桂君要下車，帥桂君也沒有告知他云云，即不可採。

㈡按刑法上的過失犯，只須危害的發生，與行為人的過失行為，具有相當因果關係，即能成立，縱使行為人的過失，與告訴人本身的過失，併合而為危害發生的原因時，仍不能阻卻被告的犯罪責任。再按「機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，依下列規定行駛：……五、除起駛、準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線」，道路交通安全規則第99條第1 項第5 款定有明文。本件告訴人陳彥伃於原審審理時證稱：「我當時直行並靠路邊走，前面有停1 輛車，就是上開自用小客車，上開自用小客車前面還有其它車輛，應該是1 輛車，當時是紅燈狀態。我當時打算從上開小客車的右邊直行到前方去等紅燈，但上開自用小客車的右後車門忽然打開，我閃避不及撞擊他的右後車門就人、車倒地」等語（原審卷第52頁），足見她於車禍事故發發時，乃騎乘機車沿路面邊緣行進。另依新北市政府警察局所繪製的案發現場圖所示，顯示告訴人於當時行向交通號誌仍為紅燈之際，即騎車貿然駛出路面邊緣，見帥桂君自機車左方打開車門時已閃避不及，以致遭車門撞擊。由是可知，陳彥伃所為的駕駛行為核與道路交通安全規則第99條第1 項第5 款規定有違，她就本件事故的發生，也與有過失，但本件事故仍以陳進男停車讓帥桂君下車，而帥桂君突然開啟車門為肇事主因。是以，參照前述的說明所示，雖然陳彥伃就本件車禍的發生與有過失，但陳進男仍不能解免其罪責。

二、帥桂君雖辯稱她有自首，也有跟告訴人談和解，原審量刑過重云云。惟查，按「量刑」又稱為刑罰的裁量，是指法官就具體個案在應適用刑罰的法定範圍內，決定應具體適用的刑罰種類與刑度而言。由於刑罰裁量與犯罪判斷的定罪，同樣具有價值判斷的本質，其中難免含有非理智因素與主觀因素，因此如果沒有法官情感上的參與，即無法進行，法官自須對犯罪行為人個人及他所違犯的犯罪行為有相當瞭解，然後在實踐法律正義的理念下，依其良知、理性與專業知識，作出公正與妥適的判決，這種工作只有具備情感的人始能擔任，而非純粹理智的電腦所能擔當。為確保法官依法作出適當而公正的刑罰裁量，我國在刑法第57、58條定有法定刑罰裁量事實，法官在個案作刑罰裁量時，自須參酌各該刑罰裁量的事實，並善盡說理的義務，說明個案犯罪行為人何以應科予所宣告之刑。也就是說，法官就此項裁量權的行使，並不是得以任意或自由方式為之，而仍應受一般法律原則的拘束，必須符合所適用法律授權的目的，並受法律整體秩序的理念、法律感情及司法慣例等所規範，如有故意失出並違反罪刑相當原則（由憲法第23條比例原則所導出）、平等原則時，即屬於濫用裁量權而為違法；尤其應避免個人好惡、特定價值觀、意識型態或族群偏見等因素，而影響犯罪行為人的刑度，形成相類似案件有截然不同的科刑，以致造成欠缺合理化、透明化且無正當理由的量刑歧異等問題。因此，既然刑罰的量定與緩刑宣告與否，法律賦予法院得為自由裁量的權限，如法官就個案作刑罰裁量時，已參酌各該刑罰裁量事實，並善盡說理的義務，更未有逾越法律所規定的裁量範圍，或濫用其權限，當事人即不得任意指摘其為違法，上級審也不宜動輒以與自己的量刑偏好不同（如不量處單數月的有期徒刑），而恣意予以撤銷改判。本件原審不僅已參酌刑法第57、58條所定刑罰裁量事實，善盡說理的義務，且未有逾越法律所定的裁量範圍。而由前述被告的上訴意旨，顯見被告於上訴時，並未依據卷內既有的訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何認事、用法或量刑等足以影響判決本旨的不當或違法，而構成應予撤銷的具體事由（例如提出類似的判決先例，指出原審量刑有故意失出並違反罪刑相當原則、平等原則等情事）。何況，帥桂君有自首及與告訴人洽談和解等情，原審判決皆已敘明理由。是以，參照前述的說明所示，被告帥桂君上訴意旨對原審判決的指摘，難認為有理由，應予以駁回。

三、綜上所述，本院審核全部卷證資料並調查證據後，認為原審認定事實及適用法律均無違誤，量刑亦屬妥適。而就被告2人上訴意旨所指摘的事實認定與法律適用的疑義，本院已經依法詳予說明理由如上所示。是以，被告2 人上訴意旨皆無理由，應予以駁回。

肆、被告帥桂君緩刑與否的審酌：

一、按「受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2 年以上5 年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」，刑法第74條第1 項定有明文。由此可知，法院得對刑事被告予以緩刑宣告者，必須具備下列要件：一、受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金的宣告；二、具備刑法第74條第1 項第1 款或第2 款的要件三、法院認為以暫不執行為適當者。其中，只有第三要件為實質要件，卻也流於空洞，欠缺具體、明確的操作標準。而我國司法實務曾有：「緩刑之宣告與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求」的見解（最高法院95年度台上字第1779號判決意旨參照），雖可作為法官決定緩刑宣告與否的裁量法則之一，卻也仍有不夠明確之處。反觀我國刑法主要被繼受國的德國，其緩刑要件雖與我國大同小異，但為免流於法官個人的主觀判斷，依該國刑法第56條宣告緩刑時，在任何情況下均以法院期待行為人不再實施犯罪行為（對行為人為有利的預測）為前提要件，此外，允許緩刑還取決於許多不同的條件，而這些條件要看法院科處行為人多重的自由刑而定。其中，如果對行為人的預測是有利的，6 個月以下的有期徒刑總是被宣告緩刑；6 個月以上1 年以下的有期徒刑原則上也會給予緩刑，但為維護法秩序而必須執行刑罰者（如給予緩刑不為一般的正義感所理解，且民眾對法的不可侵犯性的信任可能受到動搖時），不在此限；1 年以上2 年以下的有期徒刑的緩刑條件，則除了必須對行為人為有利的預測外，行為及行為人的人格還必須具備特殊情況（如行為人為彌補損失所做的賠償努力），此外，該自由刑的執行不是為執行法秩序所必要；至於2 年以上的有期徒刑宣告，則完全被排除了緩刑的可能性（參閱漢斯‧海因里希‧耶賽克、湯瑪斯‧魏根特著，徐久生譯，《德國刑法教科書》，2009年1 月，頁0000-0000 ）。另德國刑法也有類似我國附條件緩刑宣告的制度，其中針對向被害人支付損害賠償部分，該國通說認為：賠償額度不得超過民法上的賠償請求（參閱漢斯‧海因里希‧耶賽克、湯瑪斯‧魏根特著，同上，頁1008）。在我國緩刑宣告規定過於簡陋，以致欠缺較為具體、明確的操作標準，兼以長期以來德國刑法始終是我國仿效、繼受的主要對象，而且前述德國法制依行為人所受宣告之刑而異其緩刑宣告條件的作法，也與前述最高法院主張緩刑宣告應受比例原則支配的論點相符的情況下，則德國規定與司法實務操作的相關準則，自得作為我國法院裁量時參酌的準據之一。

二、按緩刑是為救濟自由刑之弊而設的制度，如用之得當，且有完善的處遇與輔導制度的配合，必能發揮刑罰制度上的功能；緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額的財產或非財產上的損害賠償，刑法第74條第2 項第3款定有明文。而由前述說明可知，我國刑法就應否給予刑事被告緩刑的宣告，並未將「被告與被害人或其家屬已經達成和解」列為裁量事由，而僅屬於刑法第57條所規定「犯罪後之態度」的量刑事由。又依照前述德國法制的說明，類似本件宣告刑為有期徒刑6 個月以下的案例，如法院預測被告將不再實施犯罪行為（既為預測，意謂法院不可能擔保），法院本得予以緩刑的宣告，而不應以「被告與被害人或其家屬是否已經達成和解」作為唯一決定因素。本件帥桂君與告訴人陳彥伃、被害人陳○琪的母親自本件事故發生時，因雙方對於賠償金額的認知差距過大，始終未能調解成立，帥桂君並於本院審理時供稱：「談和解時金額陳彥伃要求18萬元可以談和解，我說我拿不出來，只能拿2 萬出來，但陳彥伃都不願意和解」等語（本院卷第78頁），而告訴人、被害人的母親經本院合法通知後，也始終未能到庭，以致本院始終不知其2 人對於賠償金額的希望。本院審酌：帥桂君經過這次的偵、審程序及罪刑宣告，以及將負擔賠償金額後，應知所警惕；參酌帥桂君目前無業，先生已死亡，且為低收入戶，並同時患有二尖辦脫垂、椎間盤退化、憂鬱症等病症（這有臺北榮民總醫院診斷證明書在卷可參，本院卷第54-57 頁），即便原審量處之刑乃得易科罰金之刑，依帥桂君現在的家庭經濟狀況，實無能力籌措如此費用，縱使靠借貸而得以解燃眉之急，也只會減損他對告訴人民事損害賠償的經濟能力；如果帥桂君因此必須入監服刑，不僅將讓帥桂君陷入經濟困頓、身體狀況惡化，更無助於告訴人、被害人所受身體、精神損害賠償的填補。是以，本院認為給予帥桂君附條件的緩刑，乃是兼顧告訴人與被害人的權益、帥桂君個人與家庭狀況，以及貫徹國家刑罰權行使的較為可行之道。

三、綜上所述，本院認為前述對帥桂君所宣告之刑，以暫不執行為當，爰併予宣告緩刑2 年，並參酌告訴人於原審審理時所提的刑事附帶民事起訴狀所示的內容（另由原審106 年度重簡字第158 號審理中，本院卷第88、89頁），併諭知帥桂君應在緩刑期間內，自本判決確定之日起，於6 個月內各分別給付陳彥伃、陳○琪1 萬2,000 元，這部分並得為民事強制執行名義。又關於帥桂君應賠償陳彥伃、陳○琪財產上及非財產上損害賠償部分，陳彥伃、陳○琪可透過民事訴訟保障其自身權益，本院實難以預先估算帥桂君所應負的損害賠償金額，但帥桂君所為既然造成陳彥伃、陳○琪受有傷害，參酌前述德國通說「刑事附條件緩刑的賠償額度不得超過民法上的賠償請求」的論點，本院前述命帥桂君所應給付的款項，於陳彥伃、陳○琪向帥桂君因本件交通事故所提起的侵權行為損害賠償訴訟勝訴確定後，得作為損害賠償金的一部分，應予以敘明。另外，如帥桂君未遵循本院諭知的緩刑期間負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476 條及刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，聲請本院撤銷本件緩刑宣告，併予敘明。

伍、適用的法律：刑事訴訟法第368 條，刑法第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款。

本件經檢察官陳炎辰偵查起訴，由檢察官黃東焄於本審到庭實行公訴。

刑事第二庭審判長法 官 周盈文