臺灣臺北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

受刑人

陳文浩

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第1356號、111年度執字第2926號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人陳文浩因犯侵占等案件，先後經判決確定如附表所示（聲請書附表誤載之處均更正如附表所示），應依刑法第53條及第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪者，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明定。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束；依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決、108年度台抗字第1128號裁定意旨參照）。又因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠本件受刑人因犯如附表所示之罪，先後經臺灣高等法院、本院判處如附表所示之刑確定，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。又受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪所處之刑得易科罰金，附表編號3所示之罪所處之刑則不得易科罰金，核屬刑法第50條第1項第1款情形，依同條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，始得全部依第51條規定合併定其應執行之刑。查，受刑人業已請求檢察官就附表所示各罪聲請合併定其應執行之刑，有受刑人於111年8月25日簽署之是否聲請定應執行刑調查表在卷可稽，則聲請人就附表所示各罪所處之刑，聲請最後事實審之本院（附表編號3之案件經第二審法院即臺灣高等法院以不合法律上程式而駁回上訴，係未進行實體審理而諭知罪刑之程序判決，是該案之最後事實審法院仍為本院）定其應執行之刑，經本院審核認其聲請為正當，應予准許。

㈡本院函詢受刑人關於定應執行刑之意見後，受刑人未於期限內表示意見，有本院函文、送達證書及收狀資料查詢清單在卷可憑（見本院卷第37至49頁）。爰審酌受刑人所犯者分別係2次詐欺罪及1次侵占罪，罪質有部分有別，各罪之犯罪時間係於109年7月27日至同年11月之間，暨罪數所反應之受刑人人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則，並衡以各罪之原定刑期、前已定之應執行刑範圍、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等各節為整體非難之評價，定其應執行之刑如主文所示。

㈢數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金者，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原得易科部分所處之刑，無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號、第679號解釋文及理由書參照）。查，受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，宣告刑雖得易科罰金，惟因與附表編號3所示不得易科罰金之罪合併處罰之結果，本院於定其應執行之刑時，自無庸再為易科罰金折算標準之記載，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。