臺灣臺北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

受刑人

趙崇伶

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第582號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人趙崇伶因違反著作權法等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定其應執行刑等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪者，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又應依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、第50條第1項第1款、第2項、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。再按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金，刑法第41條第1項前段亦有明文。末按同一被告所犯數罪倘均為最早判決確定日前所犯者，即合乎定應執行刑之要件，與各罪是否已執行完畢無關。縱其中一罪已先執行完畢，亦不影響檢察官得就各罪聲請合併定其應執行刑（最高法院104年度台抗字第406號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠、本件受刑人前因犯附表所示之各罪，分別經法院判刑確定，而首先判決確定日係民國107年8月7日，且各罪之犯罪時間均在上揭日期之前，犯罪事實最後判決法院為本院，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表及曾經定應執行刑簡表可憑，是檢察官向本院聲請定其應執行刑，本院審核認聲請為合法，應予准許。

㈡、本院審酌：

⒈經本院以函詢方式賦予受刑人陳述意見之機會後，受刑人固以其所犯各案件彼此無關聯，但⑴案件均已終結，對方並返還暫押物，請協助處理；⑵又近年因疫情緣故，全球大環境改變，工作幾乎停滯，壓力大，日夜煎熬，導致免疫系統出問題，經赴榮總檢查是罕見疾病間直（為質之誤）性肺炎，目前在休養、追蹤治療中；⑶本人是單親、獨立扶養獨生女，女兒亦因本人官司，導致精神衰弱官能症，甚至自殘、罹患拒學症，又獨生女於110年9月24日接種BNT疫苗，引發心律不整、血栓、心肌炎，被行政院衛生福利部通報為「嚴重不良接種事件」，至今持續追蹤中，建議酌定應執行有期徒刑1月乙情，有定執行刑陳述意見回函1份可考（本院卷第31至41頁）。

⒉然數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，由法院依比例原則實質裁量各案件之不法及責任內涵，將受刑人應執行之刑調整至與其罪責相符，並非在給予受刑人不當利益。查：

⑴揆諸前引刑法第51條第5款規定，本件受刑人各刑中之最長期為有期徒刑5月，是本院依法應於5月以上裁定受刑人應執行之刑，是其請求本院酌定應執行有期徒刑1月，與法有違。

⑵再受刑人所犯為詐欺取財罪（附表編號1、2）及違反著作權法案件（附表編號3），罪質非同，且犯罪時間橫跨105年10月間至106年11月間，犯罪期間非短，被害人於詐欺取財案件中遭詐得知款項分別為50萬元、80萬元，規模非小，衡諸其所犯各該案件之不法及罪責程度，如為過於有利受刑人之裁量，應有違數罪併罰制度使罪責相當之旨。

⑶又其於前揭回函所述家庭、身心健康事由，除觀以其所陳報相關診斷證明書，其個人經診斷之病名為「疑間質性肺病」、醫師囑言「建議在家休養6週」，此有臺北榮民總醫院111年3月24日門字第00000號診斷證明書1份可稽（本院卷第37頁），要與其所陳經診斷患有罕見疾病云云已有不符外，其餘事由均與定應執行刑時考量之各面向無關；反徵其因附表所示案件歷經偵、審程序後，仍無由衷悔過、積極配合接受刑罰之意，當不宜薄懲。

⑷準此，就上開整體犯罪予以綜合評價受刑人之人格特性與犯罪傾向、犯後態度、犯罪動機與手段、數罪對法益侵害之加重效應、各罪宣告刑總和上限及各刑中最長期者，及對其施以矯正之必要性，依多數犯罪責任遞減原則，定其應執行有期徒刑1年。

⒊至如附表編號1、2所示已執行部分，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分相當已執行完畢之刑，並不影響本件應予定其應執行刑之結果，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。

附表：受刑人趙崇伶定應執行刑案件一覽表