臺灣臺北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

洪鼎清

選任辯護人

閻道至律師

尤文粲律師

上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3869、13142、14162、18302號）、移送併辦（111年度偵字第4486、7195、8934、39065號、112年度偵字第15636號、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第16394號），本院判決如下：

主文

事實

一、洪鼎清依一般社會生活通常經驗，知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，無故收取他人之金融帳戶使用，常與財產犯罪、洗錢密切相關，社會上亦多有利用他人金融帳戶遂行詐欺犯行並掩飾資金流向，以逃避執法人員追查，而預見如將金融帳戶提供他人使用，可能用作人頭帳戶，提供他人詐騙、遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿該等犯罪所得去向、所在之詐欺取財與洗錢之犯罪助力，仍基於縱使如此亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國110年9月28日前某日，將其擔任負責人之商號「清耀水產」所申辦之永豐商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼（下稱本案帳戶資料），提供與「孫凡格」使用。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別以附表編號1至10所示之詐欺方式，對附表編號1至10所示之鄧芷棋等10人施用詐術，致其等均陷於錯誤後，於附表編號1至10所示之匯款時間，將匯款金額欄所示款項匯入本案帳戶，旋遭轉出，而以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向、所在，掩飾、隱匿該犯罪所得。洪鼎清因而以前述交付本案帳戶資料之方式，幫助如附表編號1至10所示之詐欺取財犯行，並幫助掩飾、隱匿該部分犯罪所得去向、所在。

二、案經鄧芷棋訴由新北市政府警察局新莊分局、陳腕婷訴由嘉義縣警察局朴子分局、張雯靚訴由桃園市政府警察局中壢分局、張慈珊訴由苗栗縣政府警察局頭份分局、林宜蓁訴由新北市政府警察局瑞芳分局、張祐寧訴由新北市政府警察局板橋分局，陳渝婷訴由新北市政府警察局蘆洲分局，劉志義訴由花蓮縣警察局花蓮分局、何世傑訴由桃園市政府警察局龍潭分局、陳懿𤧟訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴、移送併辦，及臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦。

理由

一、證據能力之說明：本院引用被告以外之人於審判外之陳述，經檢察官於本院審理期日同意有證據能力，被告洪鼎清及其辯護人則不爭執證據能力（見本院訴卷第317頁），被告及其辯護人經本院審理時逐項提示，均未於言詞辯論終結前，聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，亦無不可信或不適當之情事，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。

二、認定事實所憑之證據及理由：

㈠訊據被告於本院準備程序中，不爭執其有將本案帳戶資料交付他人（見本院訴卷第82頁），嗣於本院審理中，對前揭犯罪事實坦承不諱（見本院訴卷第317、330頁），並有清耀水產之商業登記抄本（見偵3869卷第81頁）、清耀水產之新北市政府商業登記申請書（見偵3869卷第83至94頁）、永豐商業銀行作業處110年11月24日作心詢字第1101122102號函暨所附本案帳戶基本資料（見偵3869卷第95至99頁）、被告提出其與暱稱「孫大天」間通訊軟體對話紀錄2份（見本院訴卷第239至256頁）、附表編號1至10所示之證人即各該告訴人於警詢中之指述、匯款或轉帳交易明細、本案帳戶交易明細等在卷可佐（詳附表編號1至10證據資料欄所示），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。

㈡本案事證明確，被告上開犯行足堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95年度台上字第3886號判決意旨參照）。次按行為人提供金融帳戶金融卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡，以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。查被告將其申設之本案帳戶提供他人，用以詐欺如附表編號1至10所示之告訴人，遂行詐欺取財犯行，並藉此將詐欺所得款項轉出後遮斷資金流動軌跡，僅為他人之詐欺取財、洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財、洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財、洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪、洗錢罪構成要件行為分擔等情事，依前揭說明，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。至檢察官就附表編號5至10移送併辦部分，與本案起訴如附表編號1至4所示犯行，為同一案件，本院自應併予審理，附此敘明。

㈡被告以一幫助行為，同時侵害如附表編號1至10所示告訴人之財產法益，並同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。

㈢刑之減輕事由：

1.被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正，並於同年月16日施行，將修正前「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」之規定，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，經比較新舊法之結果，修正後之規定須偵查及歷次審判均自白始能減刑，其要件較為嚴格，並未較有利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。查被告於本院審理時自白前揭幫助洗錢犯行，已如前述，應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。

2.被告幫助他人犯詐欺取財、洗錢罪，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕，並依法遞減輕之。

㈣爰審酌被告因一時思慮欠周，將個人申辦之金融帳戶提供他人使用，助長詐欺集團詐欺犯罪之橫行，造成民眾受有財產損失，並使詐欺集團成員易於逃避犯罪之查緝，所為不該；惟念其終能於本院審理中坦承犯行，且業與部分告訴人調解成立，有本院調解筆錄在卷可稽（見本院訴卷第159至160、165至166、171至172、177至178、183至184頁），兼衡其犯罪之動機、目的、手段、被害人所受損害金額、調解履行情形、告訴人之意見（見本院訴卷第307、309、355頁）及被告之素行，暨其自述高職畢業之智識程度、從事服務業、家庭經濟狀況小康（見本院訴卷第331頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。

四、沒收部分：依卷內現有事證，並無證據證明被告因本案獲有犯罪所得，爰不宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官邱舜韶提起公訴及移送併辦、檢察官游欣樺、洪三峯移送併辦，檢察官羅嘉薇、高怡修、陳立儒到庭執行職務。