臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

許立坤

選任辯護人

蘇家宏律師（兼送達代收人）

林正椈律師

林隆鑫律師

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第14812號），嗣被告於本院審理中自白犯罪（111年度審易字第1289號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告許立坤於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。

二、論罪科刑及沒收：

㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告任意竊取他人財物，顯乏尊重他人財產權及守法觀念，實屬不該，然考量被告犯後終能坦承犯行，復已賠償告訴人袁孝宜新臺幣（下同）7萬元等情，有審判筆錄、國內匯款申請書、本院公務電話紀錄各1份附卷可憑（見本院審易卷第42至43頁，審簡卷第9、11頁），兼衡被告無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，及其犯罪之動機、目的、手段、所得利益、所生損害，另考量被告為碩士畢業之教育程度（見本院審易卷附之個人戶籍資料完整姓名查詢結果）、現職收入等家庭經濟生活狀況（見本院審易卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

㈡被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有上述被告前案紀錄表在卷可據，其因一時失慮，致涉犯本案罪行，犯後已坦承犯行，並已賠償告訴人所受損害，業如前述，是本院認被告經此偵審程序及科刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。另審酌被告上揭所為，雖未造成社會鉅大危害，然其一時貪念而為此犯行，為促使其日後得以知曉遵守法律，本院乃認除上揭緩刑宣告外，實有再賦予被告一定負擔之必要，是斟酌被告因法治觀念薄弱而觸法，為確保其能記取教訓，依刑法第74條第2 項第8款，命其於判決確定後6個月內接受2場次之法治教育課程，以發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，並應於緩刑期間內付保護管束，以期符合本案緩刑目的。若被告不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告，併此敘明。

㈢被告所竊得之球員卡1盒（進貨價2萬3000元，售價3萬6800元），雖為其犯罪所得，然考量被告已賠償告訴人7萬元，業如前述，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案另沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454 條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官謝奇孟到庭執行職務。

刑事第二十二庭法　官 莊書雯