資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第2190號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 張豊明
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第25208號），被告於本院審理時自白犯罪（111年度審易字第2011號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下︰
主文
張豊明犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載外，另據被告於本院坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡審酌被告竊取告訴人財物，造成告訴人財產上損失，犯後坦承犯行，所竊財物由告訴人領回，有贓證物領據在卷可憑，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、家庭經濟生活狀況、智識程度等一切情狀，量刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收：
㈠刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。
㈡本案被告固有犯罪所得，惟所竊之物業經告訴人領回如前述，如再予沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
本件經檢察官林達提起公訴、檢察官洪敏超到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑依據法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第25208號
被 告 張豊明 男 51歲（民國00年0月0日生）
籍設新北市○○區○○里○○路00號
（新北○○○○○○○○）
居臺北市○○區○○街0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張豊明意圖為自己不法之所有，於民國111年7月16日12時30
分許，騎乘腳踏車行經臺北市○○區○○街00巷00號1樓門口，
趁四下無人之際，徒手竊取陳映宏放置於門口，價值共計新
台幣5,000元之2雙鞋子，得手後隨即騎乘腳踏車離去。嗣經
陳映宏報警並調閱監視器畫面，循線查獲，始悉上情。
二、案經陳映宏訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事項
編號 證據名稱 待證事實 1 被告張豊明於警詢之供述 被告坦承竊取2雙鞋子之事實。 2 告訴人陳映宏於警詢之指述 證明全部犯罪事實。 3 現場監視器畫面截圖、贓物認領保管單各乙份 證明全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 111 年 9 月 19 日
檢 察 官 林達
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 10 月 2 日
書 記 官 黃郁婷
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。