臺灣臺北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

陳金泉

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第19432號、第19433號、第19434號、第19435號），因被告於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、陳金泉依其智識及一般社會生活通常經驗，可知悉一般人至自動櫃員機提領帳戶內之款項，並無任何資格限制，如非欲遂行詐欺取財等財產犯罪，要無支付與勞務內容顯不相當之高額報酬指示他人代領款項之必要，其足以預見真實姓名年籍不詳之「Ryan」、「Tide」等人為詐欺集團成員，仍於民國110年8月15日前某時許加入由「Ryan」、「Tide」、「陳先生」、「黃先生」等真實姓名年籍不詳之三人以上所組成，以實施詐術為手段之具有持續性、牟利性之有結構性之犯罪組織（參與犯罪組織犯行部分，非本件之審理範圍），擔任提款車手之工作，其等即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡，先由詐騙集團內不詳成員於如附表所示時間，以附表所示方式詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤而依指示匯款，陳金泉即依「Ryan」或「Tide」之指示，持「陳先生」交付之金融卡，於附表所示時間、地點提領詐騙款項，復將款項上繳予「陳先生」或「黃先生」，並因此領得共新臺幣（下同）4,600元之報酬。

二、案經郭淑花、邱昌文、何明軒、陳保日、邱凡嘉、吳若瑀分別訴由臺北市政府警察局大安分局、中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、上揭犯罪事實，業據被告陳金泉於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第55、63頁），復有告訴人郭淑花、邱昌文、何明軒、陳保日、邱凡嘉、吳若瑀等人於警詢時之指訴（見6609偵卷第22至23頁、31050偵卷第12至14、22至24、35至37頁、4821偵卷第9至10頁反面、1533偵卷第13至14頁）、中華郵政帳號000-00000000000000號、合作金庫銀行帳號000-0000000000000號、合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶交易明細、臺北市政府警察局大安分局、中山分局路口、超商、ATM提款機監視器影像截圖及翻拍照片等件（見6609偵卷第25至25-1頁、31050偵卷第8、45頁、1533偵卷第15至16頁反面、20至21頁反面、4821偵卷第11頁反面至13頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信，是本件事證明確，應予依法論科。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，均係犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。

㈡被告與「Ryan」、「Tide」、「陳先生」、「黃先生」等本案詐騙集團成員就上開犯行間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行詐欺取財及洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈢被告多次提領告訴人郭淑花、邱昌文、何明軒、陳保日、吳若瑀等人所匯入款項之行為，各係於密切接近之時地實施，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，各論以接續犯。

㈣被告前開所犯之罪名，均係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，應各僅認係一個犯罪行為。是被告均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。

㈤被告就本件所為之6次犯行，係侵害不同告訴人之財產法益，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

㈥「犯（洗錢防制法）前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，洗錢防制法第16條第2項定有明文。然按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決、108年度台上大字第3563號裁定意旨參照）。查被告就擔任取款車手分工角色之事實，於本院準備程序及審理時均供述詳實、坦承犯行，應認被告對洗錢行為之構成要件事實均有所自白，原應就其所犯一般洗錢罪，依上開規定減輕其刑；惟被告所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，亦即被告就本案犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財罪，就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。

㈦爰審酌被告加入詐欺集團擔任取款車手之分工角色，不僅侵害各告訴人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，表示悔意，並與告訴人邱昌文、何明軒、吳若瑀均達成調解，願賠償其等所受之損害，且已部分履行，此有調解筆錄及準備程序筆錄各1份（見本院第55、71至72頁）在卷可查，堪認態度尚稱良好。兼衡被告於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其犯罪動機、手段、於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第63頁）、所犯洗錢犯行部分均符合洗錢防制法第16條第2項減刑要件等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。復考量被告所犯罪質均係相同，犯罪方法、過程、態樣亦大致相同等情，就被告所犯各罪為整體評價後，定其應執行刑如主文所示，以資懲儆。

三、沒收：被告於本院準備程序時供稱：我當車手薪水是1天1,700元，如有提領款項，會再多一筆錢，8月17日、24日各領得2,300元等語（見本院卷第55頁）。本應就被告之犯罪所得共計4,600元，依法宣告沒收或追徵，然因被告業與告訴人邱昌文、何明軒、吳若瑀均達成調解，已如前述，且其賠償之金額已逾犯罪所得，為免重覆剝奪被告之犯罪所得而有過苛之虞，爰就被告之犯罪所得不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。

刑事第二十一庭法　官　倪霈棻

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：

一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。

二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。

三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。