臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

葉泊希

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第12379號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：110年度訴字第1076號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據除分別補充、更正如下外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）：

（一）證據部分補充：被告於本件之準備程序及審判程序筆錄（本院卷一第59-62、151-153、223-224頁、本院卷二第81-84頁）、證人吳俊賢於本院審理中之證述（本院卷一第204-222頁）、被告之臺灣新光商業銀行開戶資料及函覆資料（下稱新光帳戶，帳號：0000000000000，本院卷一第97-99、第239頁、本院卷二第71頁）、國泰世華商業銀行開戶資料（下稱國泰世華帳戶，帳號：000000000000，本院卷一第101-103頁）、合作金庫商業銀行基隆分行開戶資料及交易明細（帳號：0000000000000，本院卷二第73-77頁）、永豐商業銀行客戶基本資料及交易明細（下稱永豐帳戶，帳號：00000000000000，本院卷二第53-57頁）、本院辦理公務電話紀錄（本院卷二第25頁）。

（二）犯罪事實部分補充：

㈠犯罪事實欄一更正為：「葉泊希可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，足供他人用為詐欺取財犯罪後受領款項，遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於上開結果之發生亦不違反其本意之詐欺、掩飾詐欺取財犯罪所得去向之洗錢犯意，於民國110年1月4日某時許，在臺中市某處，所將其申辦之國泰世華商業銀行三重分行帳戶（帳號：000-000000000000）之存摺、網路銀行帳號、密碼提供予真實姓名年籍不詳，綽號為「阿西」之成年人，嗣該「阿西」於109年12月31日起，撥打電話予許文良，佯裝為許文良之姪子郭廷俞而佯稱：需借貸周轉云云，致許文良陷於錯誤，委託許文良之胞姐許喜燕於110年1月5日下午1時30分許，匯出新臺幣（下同）248萬元至上開帳戶內。葉泊希於上開款項匯入後旋即提領上開款項，並經銀行告知上開款項有問題等語，葉泊希仍於110年1月6日某時許，在臺中市○○區○○路0段00號華登商務飯店，將上開款項交付予「阿西」。後許文良察覺有異，報警處理，始悉上情。」。

㈡證據並所犯法條欄二第11行更正為：「應成立詐欺及洗錢罪嫌正犯無訛」。

㈢證據並所犯法條欄三更正為：「核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與綽號「阿西」之人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告以一提供帳戶供詐騙集團使用之行為，觸犯詐欺取財、洗錢等二罪名，為想像競合犯，請從一重之洗錢罪處斷。」

二、論罪：核被告葉泊希所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與綽號「阿西」之人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重論以一般洗錢罪。又被告於本院審理中自白洗錢犯行（本院卷二第82頁），應依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。

三、科刑爰審酌我國近年來詐欺集團猖獗，除造成被害者受有財物損失，並嚴重影響社會安定秩序，被告竟與該詐欺集團成員共同基於詐欺取財、隱匿詐欺所得去向、所在之洗錢，亦不違反其本意之不確定故意犯意聯絡，提供上開國泰世華帳戶並提領其內款項交付之方式，參與詐騙之協力分工，製造金流斷點，以致無從追查詐欺所得款項之流向，導致實際對被害人實施詐騙行為之共犯，至今仍逍遙法外，致令國家查緝犯罪之困難，被告所為實有不該，另審酌被告自陳大學肄業之智識程度，從事建材業務，月收入約7萬元，未婚無子女之家庭及經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就其中宣告併科罰金部分，諭知易服勞役折算標準如主文所示。另因被告所犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法第41條第1項前段所定得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知。

四、沒收：

（一）按洗錢防制法第18條第1 項固規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」惟該條文並無「不問屬於犯罪行為人與否」之絕對義務沒收要件，當以屬於犯罪行為人者為限（即實際管領者），始應沒收。次按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院107年度台上字第2989號判決意旨參照）。是以，應實際計算被告獲取之犯罪所得數額，至被告如已將犯罪所得交與他人且無處分權限，自不應宣告沒收。

（二）經查：

㈠告訴人許文良於110年1月5日13時34分許匯入2,480,000元至被告上開國泰世華帳戶後，被告即以現金領取1,400,000元，另將1,078,000元轉帳至其新光帳戶，有國泰世華帳戶交易明細可參（偵卷第65頁）。

㈡又被告將上開1,078,000元轉入其新光帳戶後，再轉帳其中之600,000元、376,000元（共976,000元，不含30元手續費）轉入其永豐帳戶，再以現金提領30,000元、30,000元、10,000元，有新光帳戶交易明細可參（本院卷一第239頁）。

㈢被告將上開976,000元轉入其永豐帳戶後，即以現金提領874,000元、30,000元、30,000元、30,000元、10,000元，有永豐帳戶交易明細可參（共974,000元）（本院卷二第57頁）。

㈣從而，由上開㈠至㈢觀之，被告現金提領款項1,400,000元、100,000元、974,000元，共計2,474,000元。故被告尚保有犯罪所得6,000元，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於其餘被告所提領之現金部分，被告供稱業已交付予「阿西」，證人吳俊賢亦為相同之證述（本院卷一第213頁），故其餘已交付「阿西」之款項，非被告所有且具有事實上處分權，自不應對被告宣告沒收、追徵。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條前段、第339條第1項、第28條、第55條、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官羅韋淵提起公訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。