臺灣臺北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

羅榮富

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度撤緩偵字第79號），本院認為不宜以簡易判決處刑（112年度交簡字第1416號），改依通常程序審理，判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告羅榮富於民國111年10月8日17時30分許，在新北市板橋區文化路某海鮮餐廳內飲用威士忌，明知飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者不得駕駛動力交通工具，仍於同日20時許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車返家。嗣於同日20時57分許，行經新北市○○區○道○號公路南向5.4公里處，因違規使用行動電話為警攔檢當場查獲，經測試其吐氣所含酒精濃度達每公升0.31毫克。因認被告涉犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。

二、按被告於緩起訴期間內，有刑事訴訟法第253條之3第1項各款所列事由之一者，檢察官固得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴。然於此情形，檢察官應製作撤銷緩起訴之處分書，並以正本送達於被告，被告接受撤銷緩起訴之處分書後，並得於10日內聲請再議，同法第255條第1項前段、第2項前段、第256條之1第1項分別定有明文。倘撤銷緩起訴之處分書，未合法送達於被告，其再議期間無從起算，該撤銷緩起訴之處分，難認已經確定。是檢察官如就撤銷緩起訴處分尚未確定之同一案件，另行提起公訴，其起訴之程序自係違背規定，依同法第303條第1款，應諭知不受理之判決，始為適法（最高法院111年度台非字第20號判決參照）。

三、經查：被告本件所涉公共危險犯嫌，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度速偵字第889號為緩起訴處分確定，嗣因被告未向公庫支付一定金額，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度撤緩字第242號撤銷緩起訴處分，固有上述撤銷緩起訴處分書存卷可考。然查，被告為警查獲時，尚陳明其居所為「宜蘭縣○○鄉○○路00巷0弄0號」（見速偵卷第19頁國道公路警察局第九公路警察大隊搜索筆錄），該址確係被告現在居所（見本院交簡卷第15頁本院公務電話紀錄），惟上開撤銷緩起訴處分書漏未送達至上開居所，僅寄存送達至被告之住所「宜蘭縣○○鄉○○路00○00號」，而上開寄存送達之撤銷緩起訴處分書迄未經被告前往派出所領取（見本院交簡卷第18頁本院公務電話紀錄），自無法認上開撤銷緩起訴處分書業已合法送達於被告，其撤銷緩起訴處分之聲請再議期間即無從起算，該撤銷緩起訴處分仍處於尚未確定之狀態，本件聲請簡易判決處刑程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官程秀蘭聲請簡易判決處刑。