臺灣臺北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

鄭博豪

上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加公訴（112年度少連偵字第16號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告癸○○於民國111年4月間某日起，加入真實姓名年籍不詳之「水果奶奶」、「蔣皓宇」、「李志力」、「辣條」及其他真實姓名年籍不詳之成年男女3人以上所組成之詐欺集團，由被告擔任車手頭之工作，並召募少年高○雅及黃○瑾(年籍資料詳卷)為其下游車手，依上游指示而指派少年高○雅等人從事領取包裹及持人頭帳戶提款卡提款車手工作，並向少年高○雅等人收取詐欺贓款；被告及少年高○雅及黃○瑾加入上開詐欺集團後，即夥同「水果奶奶」、「蔣皓宇」、「李志力」、「辣條」及其他真實姓名年籍不詳之詐騙集團成年成員，基於3人以上共同詐欺取財及不正方法取得他人金融帳戶洗錢之犯意聯絡，先由被告指示少年黃○瑾至特定地點領取如附表示之人頭帳戶提款卡及變更提款密碼，再由該詐騙集團成員以附表所示之詐騙手法，向附表所示之人施用詐術，致附表所示之人陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於附表所示之時間，匯款附表所示金額，至附表所示帳戶內，再由少年高○雅於附表所示時間及地點提領贓款後交由少年黃○瑾，復由少年黃○瑾交付贓款予被告，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，而應依同法第14條第1項處罰之洗錢罪嫌。

二、按起訴程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。次按刑事訴訟法第265條之追加起訴，係就與已經起訴之案件、無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟法第7條所列案件），在原起訴案件第一審辯論終結前，藉原訴之便而加提獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效。故起訴之追加，須於第一審辯論終結前始得為之，此為追加起訴時間上之限制，而起訴之追加既係利用舊訴之訴訟程序提起，自以有本案之存在為前提，其已無本案之訴可資附麗者，即無許其追加之餘地。違反上開之規定而追加起訴者，顯屬不合，其追加起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決，並無所謂追加起訴祇須具備刑事訴訟法第264條第2項規定之法定記載程式，即可不論是否合法，均應以實體判決終結其訴訟關係之可言（最高法院100年度台非字第107號判決意旨可資參照）。

三、經查：本件追加起訴意旨雖以上開犯罪與本院111年度審訴字第2603號被告癸○○被訴詐欺等案件(下稱前案)具有一人共犯數罪之相牽連關係，因而追加起訴；惟前案業經本院於112年3月17日辯論終結，於112年4月10日判決，目前尚未確定，經本院調閱前案卷宗查核無誤。而本件追加起訴係於112年4月11日始繫屬本院，有臺灣臺北地方檢察署112年4月11日甲○邦宇112少連偵16字第1129031243號函及本院收文戳在卷足憑，是本件追加起訴既係於前案言詞辯論終結後始繫屬本院，依前揭說明，其起訴程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。