臺灣臺北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

受刑人

陳奕宏

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑（112年度執聲字第1273號），本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：受刑人甲○○因妨害秩序等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定定其應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。復按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號刑事判例意旨可資參照）。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。又按依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文；而該條所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院93年度台非字第160號刑事判決意旨參照）。

三、查受刑人甲○○因妨害秩序等案件，經臺灣高等法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。揆諸前揭說明，本院定應執行刑不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪宣告刑之總和；亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開裁判所定執行刑即附表編號1、3之應執行有期徒刑9月及附表編號2之宣告刑有期徒刑3月之總和（即有期徒刑1年）。又附表編號3為不得易科罰金之罪，附表編號1、2則為得易科罰金之罪，本屬刑法第50條第1項第1款不得合併定刑之情形，然查受刑人確有請求檢察官聲請定應執行刑，有卷附之定刑意見調查表可佐，是本件符合同條第2項之規定，且本院為最後審理事實諭知罪刑（即附表編號3）之法院，經本院審核上開卷證資料後，認聲請人之聲請為正當，並參酌受刑人之意見後，爰依上開規定，定其應執行之刑如主文。

四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、刑法第51條第5款、第53條，裁定如主文。