臺灣臺北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

張哲仁

選任辯護人

陳德峯律師

上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33474號），本院判決如下：

主文

事實

一、乙○○係臺北市○○區○○○路0段00號林肯大廈之住戶，因不滿該大廈管理委員會於樓梯間設置監視器，竟基於毀損之犯意，於民國112年6月16日晚間10時42分許至44分許間（起訴書誤載為同日10時許，應予更正），接續持黑色噴漆噴灑該大廈5樓東側、6樓東側及7樓西側監視器鏡頭之塑膠蓋，致令上述3個監視器鏡頭無法錄影而不堪使用，足生損害於甲○○等該大廈之全體區分所有權人。

二、案經甲○○訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序方面：

一、本判決所引用被告乙○○以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人明白表示同意作為證據（見易卷第36-39、76-77頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞法則例外之同意法則，認有證據能力。

二、本判決所引用之其他非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。

貳、實體方面：

一、認定犯罪事實所憑證據及理由：上揭犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理中坦承不諱（見易卷第83頁），並有證人即告訴人甲○○之偵訊證述可佐（他卷第17-21頁），且經本院勘驗現場監視錄影畫面核實無誤，製作勘驗筆錄及截圖附卷為憑（見易卷第77-78、87-106頁），足認被告自白與事實相符。又被告既已坦承犯行，其先前聲請傳喚證人即監視器廠商盧鵬宇，以證明本案監視器可以更換塑膠蓋之方式修復等情，即無調查必要。是以，被告毀損犯行已可認定，應予依法論科。

二、論罪科刑：

㈠按刑法第354條之所謂「損壞」即損傷破壞，改變物之本體而減損其一部效用或價值。「致令不堪用」意指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式之方法，使物之一部或全部喪失其效用。監視器鏡頭是否清晰足以顯示映像，屬於監視器堪用與否的重要因素。於監視器鏡頭噴漆，需以特殊方式才可能去除噴漆；縱使可能恢復效用，通常須花費相當時間或金錢，且未必能回復原有效能，自屬對於他人財產法益構成致令不堪用之侵害，此參臺灣高等法院106年度上易字第2351號判決意旨即明。是核被告所為，係犯刑法第354條之致令他人物品不堪用罪。

㈡檢察官於起訴書記載被告係犯刑法第354條之毁損他人物品罪，容有誤會，惟因起訴法條同一，尚毋庸變更起訴法條。

㈢被告基於同一毀損之犯意，於密切接近之時間、地點，噴漆毀損林肯大廈管理委員會所設置之上述3個監視器鏡頭，侵犯同一法益，於社會觀念上難以分別視之，應合為包括之一行為予以評價，論以接續犯。

㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告因主觀上不滿林肯大廈管理委員會設置監視器之方針，不思於管理委員會、區分所有權人會議以社區自治方式表達主張，或透過訴訟程序合法主張權利，即擅自以噴漆方式毀損上述3個監視器鏡頭，不尊重他人財產權，實屬不該，且被告迄今尚未賠償上述3個監視器鏡頭之修繕費用；惟念被告於審理中坦承犯行，犯罪後態度尚可，兼衡被告自陳其大學畢業之智識程度，及其從事建築工程業，月收入新臺幣（下同）5萬至6萬元，已婚，有1名成年子女、1名未成年子女，需扶養父母親、祖母及上述2名子女之生活狀況（見易卷第83頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、被告本案所用之噴漆罐，未據扣案，雖屬被告所有而供犯罪所用之物，但此類噴漆罐為生活上常見之物，價值低廉，隨處可購得，又無特別之危險性，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。