臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

徐英財

指定辯護人

本院公設辯護人 許文哲

上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第3750號），因被告於本院審理時自白犯罪（113年度審原易字第41號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告徐英財於本院審理時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。

㈡被告數次出言恐嚇告訴人蔡貿丞之行為，係於密切接近之時間實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。

㈢爰審酌被告僅因不滿告訴人拒絕出借廁所，竟率爾出言恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，實不足取，惟念被告犯後坦承犯行，並與告訴人經調解成立，有本院調解筆錄1份在卷可憑（見本院審原易字卷第53頁），兼衡被告之素行、犯罪之動機、手段、情節，暨其為國中畢業之教育程度，有卷附之被告個人戶籍資料查詢結果可憑，及其自陳之職業收入、需扶養人口等家庭經濟生活狀況等一切情狀（見本院審原易字卷第45頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈣被告前因竊盜案件，經臺灣花蓮地方法院以106年度花原簡字第121號判決判處有期徒刑3月確定，於民國107年10月2日執行完畢出監後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考。其犯後坦承犯行，知所悔悟，且與告訴人經調解成立，業如前述，可見被告犯後已有悔意。本院認被告因一時失慮，致罹刑典，經此教訓後，當能知所警惕而信無再犯之虞，本院認前所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定諭知緩刑期間如主文所示，以勵自新。且本院為使告訴人獲得更充足之保障，爰參酌上開調解筆錄內容，依同條第2項第3款規定，以如附表所示內容作為緩刑之條件，併予宣告如主文所示。又倘被告不履行上開負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官郭郁提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。

刑事第二十二庭法　官 莊書雯

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。