資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第941號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 蘇名正
- 選任辯護人
- 陳鴻基律師（法扶律師）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35146號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113審訴字第228號），逕以簡易判決處刑如下：
主文
蘇名正幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於緩刑期間內，依附件二所示本院調解筆錄之內容給付。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第12行「帳戶、密碼，以新臺幣（下同）2萬元之代價」補充更正為「存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號密碼，欲以新臺幣（下同）2萬元之代價（惟嗣後未取得）」、第20至21行「至本案帳戶內」補充為「至本案帳戶內，旋為詐欺集團不詳成員提領，以此方式製造金流之斷點，而隱匿該犯罪所得部分款項之去向」；證據部分補充被告蘇名正於本院準備程序中之自白外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。經查，本案被告提供金融帳戶存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號密碼予詐欺集團成員使用，而該詐欺集團施以詐術，令被害人陷於錯誤後，依照指示將款項匯入被告所提供之金融帳戶，嗣其中部分被害人匯入之款項經詐欺集團不詳成員提領現金，已無從追查款項之流向，使該詐欺所得之部分款項去向不明，客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點，達成隱匿犯罪所得去向之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，自構成洗錢防制法第2條第2款「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」之洗錢行為甚明。被告雖非實際提領詐欺款項之人，然其提供金融帳戶存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號密碼，使詐欺集團成員得以提領使用該金融帳戶內詐欺款項，其提供金融帳戶之行為，自屬幫助洗錢甚明。
三、本案被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於民國112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正後增加歷次審理均須自白之限制，是修正後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即修正前之上開規定。又此次修法增訂第15條之2，然被告行為當時該規定尚未修正，依罪刑法定原則，尚無從另論以洗錢防制法第15條之2之罪，無新舊法比較問題，附此敘明。
四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一行為觸犯上開幫助洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。
五、又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。而被告於本院準備程序中自白幫助洗錢犯行，則應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。
六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶供詐欺集團使用，致告訴人吳潔瑜遭詐取款項，其中部分款項業經提領，犯罪所得去向遭隱匿之犯罪情節，兼衡其於本院準備程序中坦承犯行之犯後態度，已與告訴人調解成立且開始履行，有本院調解筆錄及公務電話紀錄在卷可稽，並參酌被告國中畢業之智識程度，自述患有帕金森氏症，目前無業，生活來源仰賴低收入戶補助款及配偶工作，需扶養2名就學中子女之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
七、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。衡被告因一時失慮，而罹刑典，犯後坦承犯行，並與告訴人調解成立且開始履行，積極彌補其行為所造成之損害，足見悔意，足認其經此偵審程序及刑之宣告後，應已知所警惕而無再犯之虞，告訴人並同意予被告緩刑，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑如主文，以啟自新。另為使被告能謹記本次教訓且填補其行為所造成之損害，以發揮附條件緩刑制度之立意，期符合本案緩刑目的，爰併依同法第74條第2項第3款規定，命其於緩刑期間內依附件二調解之內容給付。又以上為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。
八、再查被告供稱並未因本案犯行而獲得報酬等語，卷內亦無證據證明其有犯罪所得，自無從諭知沒收，併予敘明。另本案被告僅提供金融帳戶，對被害人之款項，既不具所有權及事實上處分權，自無從依洗錢防制法第18條第1項規定宣告沒收，末此敘明。
九、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，洗錢防制法第14條第1項，修正前洗錢防制法第16條第2項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第42條第3項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
十、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官林希鴻提起公訴，檢察官鄧媛到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件一：起訴書
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第35146號
被 告 蘇名正 男 60歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○路0段000號3
樓之20
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 陳鴻基律師（法律扶助案件）
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蘇名正明知金融機構帳戶之存摺、提款卡（含密碼）係個人
理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，任何人皆
可自行前往金融機構申請，並無特別之窒礙，且近年來以虛
設、借用或買賣人頭帳戶之方式，供詐欺者作為詐欺他人交
付財物等不法用途時有所聞，可預見將自己持有之存摺、金
融卡（含密碼）交予他人，可能因此幫助他人從事詐欺行為
而用以處理詐騙之犯罪所得，再將該犯罪所得轉出，製造金
流斷點，達到掩飾、隱匿之結果，以逃避檢警之追緝，竟仍
以縱有人持以犯罪亦無違反其本意，基於幫助詐欺取財及幫
助洗錢之不確定犯意，於民國111年6月中旬某日，將其所申
請之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案
帳戶）之帳戶、密碼，以新臺幣(下同)2萬元之代價，售予
真實姓名年籍不詳、綽號「阿浩」之詐騙集團成員。「阿浩
」所屬之詐騙集團取得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所
有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，利用通訊軟體Line向
吳潔瑜佯稱：下載APP軟體可以投過AI程式代為操作股票云
云，致吳潔瑜陷於錯誤，於111年6月16日16時6分許，臨櫃匯
款16萬元至詐騙集團成員指定之華南銀行帳號000000000000
號帳戶（業經判決有罪確定），該款項再於同年6月17日0時
19分、22分，轉匯8萬元、10萬元至本案帳戶內。嗣吳潔瑜
發現遭騙報警而查獲。
二、案經吳潔瑜告訴及南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告蘇名正於偵查中之供述 證明本案帳戶係被告向金融機構申請使用，並有提供給他人使用等事實。 2 證人即告訴人吳潔瑜於警詢時之指證 證明遭騙及匯款經過之事實。 3 手機匯款資料、Line對話紀錄、上開華南銀行帳戶交易明細表、本案帳戶開戶基本資料及交易明細表各1份 證明本案帳戶係被告申辦開 戶，且告訴人遭騙於111年6月16日16時6分許，將16萬元匯入上開華南銀行帳戶後，於同年6月17日0時19分、22分，轉匯8萬元、10萬元至本案帳戶等事實。 4 臺灣士林地方檢察署111年度偵字第15283號警詢、偵訊筆錄、臺灣士林地方法院111年度金訴字第748號、111年度審金訴字第951號準備程序筆錄各1份 證明被告於另案中坦承提供本案帳戶給綽號「阿浩」之男子，有約定好報酬等事實。
二、核被告蘇名正以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財
罪、洗錢罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1
項之詐欺取財、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條
第1項之洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上
開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之洗
錢罪處斷。另被告以幫助之意思，參與詐欺取財罪、洗錢構
成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，
按正犯之刑減輕之。至被告未經扣案之犯罪所得，請依刑法
第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收，如全
部或一部不能沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 8 日
檢 察 官 林希鴻
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 1 月 22 日
書 記 官 蔡易芹
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件二：調解筆錄
調 解 筆 錄
113年度簡附民移調字第34號
聲請人 吳潔瑜 住詳卷
代理人 戴淇閎 住詳卷
相對人 蘇名正 住詳卷
上列當事人間因本院113 年度審訴字第228 號案件，提起刑事附
帶民事訴訟，於中華民國000 年0 月0 日下午2 時45分整在本院
刑事第5 法庭試行調解成立。茲記其大要如下：
一、出席職員如下：
法 官 謝欣宓
書 記 官 林劭威
通 譯 鍾毓慧
二、到場調解關係人
聲請人代理人 戴淇閎
相 對 人 蘇名正
三、兩造達成調解內容如下：
㈠、相對人願給付聲請人新臺幣（下同）拾陸萬元，給付方式如
下：自民國（下同）113 年5月起，按月於每月10日以前給
付伍仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部
到期。
㈡、聲請人同意給予相對人以上開第㈠項內容為條件之緩刑。
㈢、聲請人對相對人其餘請求均拋棄，並保留對其他共犯之損害
賠償請求權。
㈣、聲請費用各自負擔。
上列筆錄當庭交付閱覽/朗讀並無異議簽名於后
聲請人代理人：戴淇閎
相 對 人：蘇名正
中 華 民 國 113 年 5 月 8 日
臺灣臺北地方法院刑事第二十庭
書記官 林劭威
法 官 謝欣宓
以上筆錄正本證明與原本無異。
書記官 林劭威
中 華 民 國 113 年 5 月 8 日