資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2號
- 聲請人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 錢建仲
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第44443號），本院判決如下：
主文
錢建仲犯竊盜未遂罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、核被告錢建仲所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜罪。被告已著手為竊取本案物品犯罪行為之實行，惟尚未得手即遭阻止，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。被告前因竊盜等案件，經判決、裁定應執行有期徒刑確定（詳如附件犯罪事實欄一所示），於民國110年10月2日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌前揭案件雖亦有犯竊盜案，然本案其犯行尚處於未遂階段即遭查獲，故認於本案罪名之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，尚無加重最低本刑之必要，爰不加重其最低本刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力換取財物，圖謀不勞而獲，竟起意竊取他人財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，行為實有不該；惟念其坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的及手段、所生損害、前案紀錄之素行、自述國中肄業之智識程度、職業為工之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第3項、第25條第2項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官鄭東峯聲請以簡易判決處刑。
附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第44443號
被 告 錢建仲
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、錢建仲前因竊盜案等件，分別經臺灣士林地方法院以109年
度士簡字第122號刑事簡易判決判處有期徒刑3月確定，臺灣
新北地方法院以109年度簡字第5148號刑事簡易判決判處有
期徒刑3月，共2罪確定，復經臺灣新北地方法院以109年度
聲字第4931號刑事裁定定應執行有期徒刑7月確定；再因竊
盜案件，經臺灣新北地方法院以109年度簡字第6434號刑事
簡易判決判處有期徒刑4月確定，並前開應執行有期徒刑7月
接續執行，於民國000年00月00日徒刑執行完畢（因接續執
行另案拘役刑，而於000年00月00日出監），詎仍不知悔改
，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年10
月27日凌晨1時35分許，行經臺北市○○區○○○路0段00巷00號
前，見葉振宏所有之車牌號碼000-0000號自用小客車停放上
址路旁，趁無人注意之際，徒手開啟該自小客車駕駛座車門
，進入車內翻找財物。嗣因葉振宏察覺有異，上前查看，當
場發現錢建仲正在竊取財物，尚未得手，而查知上情。
二、案經臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告錢建仲於警詢時及偵查中坦承不諱
，核與證人即被害人葉振宏於警詢中之證述相符，並有監視
錄影畫面及翻拍照片在卷可考，足認被告之自白與事實相符
，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪
嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之前科及執行紀錄，此有
本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於受有期徒刑之
執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為
累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院釋字第775號解
釋，裁量是否加重最低本刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 8 日
檢 察 官 鄭 東 峯
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 12 月 20 日
書 記 官 楊 玉 嬿