臺灣臺北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

受刑人

蘇軒弘

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑案件(111年度執聲字第966號)，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：受刑人蘇軒弘因毒品等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款之規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪者，不在此限。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項第1款、第2項及同法第51條第5款分別定有明文。次按行為人所犯為數罪併罰，其中一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行(司法院釋字第144號、第679號解釋意旨參照)。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

三、經查：

(一)受刑人因犯如附表所示之罪，先後經法院判決判處如附表所示之刑，且均分別確定在案，此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。本院為附表編號1所示犯罪事實最後判決之法院，是本院就本件聲請應具管轄權。又本件聲請中如附表編號4所示之罪為得易科罰金之罪；如附表編號1至編號3所示之罪為不得易科罰金之罪，屬前揭刑法第50條第1項但書第1款之情形，茲檢察官依受刑人聲請定如附表所示之應執行刑，亦有受刑人簽名之聲請定應執行刑調查表1份在卷可考，核與刑法第50條第2項規定相符。從而檢察官聲請就上開各罪合併定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。

(二)本院審酌附表編號2所示案件之各次犯行，經臺灣高等法院以111年度上訴字第4434號判決定應執行有期徒刑13年6月，又附表編號3所示案件之各次犯行，經臺灣高等法院以111年度上訴字第3756號判決定應執行有期徒刑8年6月，惟受刑人既有如附表所示之罪應予以併罰，依上開要旨，本院自可更定應執行刑，前揭所定之應執行刑即當然失效，且如附表所示各罪於定應執行刑時，自應以各罪宣告刑為基礎，受量處合併宣告刑總和以下刑期之外部限制與內部限制，輔以斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，以及對其施以矯正之必要性，基於受刑人所犯罪質、行為次數、犯罪時間之間隔、責任非難重複程度、數罪所反應之被告人格特性與傾向，暨受刑人當庭就本件聲請所陳述意見之意旨(見本院卷第94頁)等一切情狀，而為整體非難之評價，定其應執行之刑如主文所示。

(三)至附表編號4所示之罪，依法雖得易科罰金，惟因與如附表編號1至編號3所示不得易科罰金合併處罰，則參諸前開要旨，自毋庸諭知易科罰金之折算標準，末此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

附表：受刑人蘇軒弘定應執行刑案件一覽表